Ухвала суду № 83611557, 13.08.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1665/19

Номер провадження 1-кп/623/192/2019

У Х В А Л А

іменем України

про здійснення приводу

13 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2019 року застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , який не виконано, згідно наданої Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області інформації від 13 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками поліції про дату і час слухання справи та від останнього було відібрано зобов`язальну явку.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Участь обвинуваченого у підготовчому судовому провадженні є обов`язковою відповідно до вимог статті 314 КПК України. Оскільки обвинувачений не прибув в судове засідання, на підставі пункту 1 частини 2 статті 322 КПК України суд має підстави для відкладення судового розгляду на час, необхідний для здійснення повторного виклику обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику з зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування повторного приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він повторно не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування повторного приводу задовольнити.

Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 45 хвилин 19 серпня 2019 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вулиця Соборна, 52, місто Ізюм, Харківська область, до обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Привід здійснити через Ізюмський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізюмську місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Герцов