Ухвала суду № 83611322, 13.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12808/19

Провадження № 2/643/4511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Харківської міської ради до Лешкашелі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору дарування № 368 від 19.03.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та скасування.

Ухвалою від 13.08.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м житловою площею 12,5 кв.м та до набрання чинності рішенням суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що після реєстрації права змін в об`єкт нерухомого майна, що виникли внаслідок проведення робіт з реконструкції, такий об`єкт був відчужений за договором дарування ОСОБА_4 , та такі дії свідчать про намагання відповідачів збільшити ланцюг угод по відчуженню майна та кількість набувачів, та легалізації самочинного будівництва на території міста Харкова, спірні правовідносини виникли з приводу протиправного виникнення та переходу прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповіднодо ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується : 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 7)передачею речі,яка єпредметом спору,на зберіганняіншим особам,які немають інтересув результатівирішення спору; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

ЗгідноІнформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта нерухомогомайна, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 12,5 кв.м., зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 . Вказана квартира відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором дарування від 19.03.2019.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неодноразового переходу права власності на квартиру, яка є предметом спору, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, задовольнити .

Накласти заборону відчуження та заборону вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб будь-які дії стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м. житловою площею 12,5 кв.м., що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Харківська міська рада 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243.

ОСОБА_6 , ІНН НОМЕР_1 - АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук