Рішення № 8360998, 16.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10р.Справа № 33/427-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технології якості", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179 211 грн. 50 коп.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк

про зобов'язання підписати акт

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за первісним ) : не з'явився

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ): Жеребцов О.Ю., довіреність № 20100205 від 05.02.2010 року

Суть спору :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості" основний борг за договором підряду №2212а-06 від 07.12.2006р. у сумі 179 211 грн. 50 коп. та судові витрати. Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що позивачем на виконання умов Договору підряду № 2212а-06 від 07.12.2006р. було перераховано авансовий платіж в сумі 344 637грн. 50 коп. –50 % загальної вартості другого етапу роботи, але відповідачем було виконано робіт загалом на суму 165 426 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача 179 211 грн. 50 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок різниці між здійсненим позивачем авансовим платежем ( 344 637 грн. 50 коп.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт ( 165 426 грн. 00 коп.) по Договору підряду № 2212а-06 від 07.12.2006р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості" у судових засіданнях позов не визнав і подав зустрічну позовну заяву і доповнення до зустрічної позовної заяви , в якій просить суд: - винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо порушень законності у діяльності працівників та недоліків в діяльності відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", - визнати акт № 2.2 приймання –передачі виконаних робіт по договору № 2212а-06 від 07.12.2006 р. прийнятим та таким, що набув юридичної сили та визначити набуття сили цим актом, зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" підписати акт № 2.2 приймання –передачі виконаних робіт між сторонами та передати цей акт товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості", визнати дії окремого блоку працівників відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" щодо перешкод виконанню договору в 2008 р.-2009 р. такими, що стали непереборною силою, форс мажорними обставинами для товариства з обмеженою відповідальністю Технології якості", визнати начальника юридичного управління Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" Беляка В.В. нелегітимним представником у зв'язку з відсутністю рішення загальних зборів про обрання його уповноваженою особою акціонерів товариства, визнати позов недійсним , перекрученим та таким, що заснований на нечесній діловій практиці –на рекеті, просить суд в позові відмови повністю.

Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" у відзиві на позов товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технології якості" просить суд відмовити у повному обсязі (вих.. № 1.5 -26/160 від 17.02.2010 р).

Строк вирішення спору продовжувався за згодою сторін відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 09.03.2010року.

В судовому засіданні 09.03.2010 року оголошено рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харцизький трубний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості" (підрядник) було укладено договір №2212а-06 .

Відповідно до предмету договору (пункт 1.1.) замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язок виконати роботу (Розробка , монтаж, наладка та введення у промислову експлуатацію системи технологічного моніторингу в ТЕЗЦ –2 на двухшовному потоці на новій лінії по виробництву труб діаметром 406-1420 мм".

Відповідно до п.1.2 Договору термін виконання роботи та порядок проведення окремих етапів роботи визначаються робочим планом –графіком проведення робіт (Додатком 1).

Вартість дорученої Підряднику роботи згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 1 463 477грн. Оплата етапів робіт № 1,2,3 , відповідно з планом –графіком (Додаток № 1 ) здійснюється замовником з авансовим платежем у розмірі 50% від вартості кожного етапу в 10- ти денний термін з моменту пред'явлення Підрядником рахунку на оплату (п.2.1, 2.2. Договору).

Остаточні розрахунки по кожному етапу здійснюються замовником після виконання підрядником робіт на підставі актів здачі –приймання робіт (п. 2.3 Договору).

Розділом 4 Договору визначаються зобов'язання сторін, за яким підрядник зобов'язується виконати роботи , які визначені у Договорі, відповідно з робочим планом –графіком проведення робіт Додаток 1) , а підрядник прийняти роботи відповідно даного договору згідно акту здачі приймання робіт та оплатити їх.

Згідно плану –графіку проведення робіт (Додаток1) другий етап роботи "Комплектна зборка, монтаж, попередня настройка та тестування обладнання системи моніторингу " виконується протягом 7 – ми місяців після авансового платежу у розмірі 50% вартості другого етапу роботи.

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" –(далі- позивач) на підставі рахунку від 06.08.2007 р. за № 62 , який був виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості" (далі - відповідач) перерахував 344 637 грн. 50 коп. , що складає 50% вартості другого етапу роботи, що підтверджується платіжним дорученням за № 31386 від 16.08.2007 р. (а.с. 19, зворотня сторона а.с. 19).

Відповідно до умов Договору, враховуючи своєчасну оплату робіт Позивачем останнім днем виконання другого етапу роботи є 16.03. 2008 року.

Відповідач виконав свої зобов'язання лише на суму 165 426,00 грн., що підтверджується відповідним і підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт по Договору від З0 .11 2007 року №2.1 (а.с.20).

27 березня 2008 року з № 2.3.2-2/298-200 на адресу відповідача було направлено лист з зазначенням, що весь обсяг необхідного для робіт обладнання Позивачем був належним чином поставлений (та з вимогою прискорити виконання робіт по другому етапу робіт з Договором.

13 червня 2008 року від Відповідача з супровідним листом від 12 червня 200 року за № 1-55 надійшли оформлений Акт приймання-передачі виконаних робіт п Договору на суму 335 681,96 грн. та відповідний рахунок від 12 червня 2008 року за № 5. на суму 156 470,46 грн. У цьому листі Відповідач наполягав на підписанні Позивачем вказаного Акту т вимагав сплати коштів відповідно рахунку.

23 липня 2008 року за № 2.3.2-2/837 Позивач звернувся до Відповідача з відповідним листом з зазначенням неправомірності вимог останнього та з вимогою в найкоротший термін закінчити роботи другого етапу робіт за Договором.

Листом від 15 вересня 2008 року за № 2.3.2-2/1047-678 Позивач знову звернувся до Відповідача з увагою на його незадовільне здійснення своїх обов'язків щодо виконанню другого етапу робіт в визначений Договором строк та наполягав на належному реагуванню Відповідача на перелік робіт, направлений Відповідачу електронною поштою, щодо кошторису де Договору для визначення остаточної вартості робіт по другому етапу.

Відповідач листом від 1 жовтня 2008 року за № 1-59 повідомив Позивача про своє безпідставне зупинення виконання робіт на підставі несплати рахунку від 12 червня 2008 року за № 32.

30.10.2008 року листом за № 2.3.2-2/1209-959 Позивач звернувся до Відповідача, який отриманий Відповідачем 20.11 2008 року, Позивач вкотре наполягав на незаконності вимог Відповідача щодо сплати рахунку від 12 червня 2008 року за № 32. Також представнику Відповідача пропонувалось відвідати підприємство Позивача з метою участі в комісії щодо вирішення питання про подальше виконання робіт за Договором та актування фактичного об'єму виконаних робіт.

Відповідач у листі від 21 .11. 2008 року за № 1-61 звинуватив Позивача причетності до невиконання їм робіт по другому етапу.

Позивач 22.12 2008 року надіслав, на адресу відповідача 12.01. 2009 року, а Відповідач отримав, з супровідним листом від 16 грудня 2008 року за № 2.3.2-2/1337-1295 оформлений в односторонньому порядку представниками Позивача відповідний Акт від 25.11 2008 року з зазначенням об'єму фактично виконаних Відповідачем робіт по другому етапу роботи за Договором.

Позивачем 29.01 2009 року на адресу Відповідача була надіслана претензія про стягнення суми в розмірі 181 003,61 грн. від 28 січня 2009 року за № 1.5-23/04Д-74.

11.03.2009 року Позивач отримав запит Відповідача від 20 лютого 2009 року за № 1-62 стосовно направлення необхідних документів для розгляду вищевказаної Претензії.

Запитувані документи булі спрямовані Відповідачу з листом від 14 квітня 2009 року за №2.3.2-2/186-271.

01 .06 2009 року Позивач отримав відповідь Відповідача від 15 травня 2009 року за № 1-63, якою претензія була відхилена повністю.

Як зазначив позивач у позові, відповідач не повернув залишок невикористаного авансу в сумі 179 211 грн. 50 коп., заборгованість відповідача за розрахунками позивача станом на момент вирішення спору складає 179 211,50 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач, як замовник, на виконання умов Договору підряду № 2212а-016 від 07.12.2006 перерахував відповідачу, як підряднику, 344 637грн. 50 коп. авансового платежу, що сторонами по справі не заперечувалось. В свою чергу, відповідачем, як підрядником, було виконано робіт по Договору підряду № 2212а-016 від 07.12.2006 загалом на суму 165 426 грн. 00 коп. , що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №2.1 від 30.11.2007 р..

Таким чином, різниця між здійсненим позивачем авансовим платежем 344 637грн. 50 коп. та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (165 426 грн.00 коп. ) по Договору підряду № 2212а-016 від 07.12.2006 складає 179 211грн. 50 коп. Оскільки роботи на суму 179 211грн. 50 коп. відповідачем не виконувались, докази протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 179 211 грн. 50 коп., що є різницею між здійсненим позивачем авансовим платежем 344 637грн. 50 коп. (та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (165 426 грн. 00 коп.) по Договору підряду № 2212а-016 від 07.12.2006 р. , яка підлягає поверненню відповідачем на користь позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 179 211 грн. 50 коп. , що є різницею між здійсненим позивачем авансовим платежем ( 344 637 грн. 50 коп.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (165 426 грн. 00 коп. ) по Договору підряду № 2212а-016 від 07.12.2006, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості" не підлягають задоволенню в силу наступного :

Акт приймання –передачі за договором є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмету договору, що є лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами договірних зобов’язань за договором.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, зазначеною статтею не передбачено такого способу захисту прав, як визнати акт приймання –передачі виконаних робіт до договору прийнятим та таким, що набув юридичної сили та визначити набуття сили цим актом, та підписання акта приймання –передачі товару за договором.

Не передбачено зазначеного способу захисту прав також і ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів.

Згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ГК України сферу господарських відносин становлять господарсько –виробничі, організаційно –господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Загальним принципом господарювання в Україні, зокрема, є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини ( ст.6 ГК України).

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1.ч.1. ст. 80 ГПК України).

Враховуючи те, що зобов’язання ВАТ "Харцизький трубний завод" підписати акти прийому –передачі, які є лише доказом, а не окремим обов’язком щодо виконання сторонами договірних зобов’язань за договором, суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, а також є втручанням у господарську діяльність суб’єкта господарювання, то суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Технології якості" в прохальній частині зустрічної позовної заяви щодо винесення судом окремої ухвали в порядку ст. . 90 ГПК України, визнати дії окремого блоку працівників відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" щодо перешкод виконанню договору в 2008 р.-2009 р. такими, що стали непереборною силою, форс мажорними обставинами для товариства з обмеженою відповідальністю Технології якості", визнати начальника юридичного управління Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" Беляка В.В. нелегітимним представником у зв'язку з відсутністю рішення загальних зборів про обрання його уповноваженою особою акціонерів товариства, визнати позов недійсним , перекрученим та таким, що заснований на нечесній діловій практиці –на рекеті, вважає безпідставними, недоведеними та такими, що не знайшли свого правового обґрунтування та доведеності в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, п.1.ч.1 ст. 80 , 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технології якості" ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 20, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34656099) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (86703, м. Харцизьк, Донецька область, вул.. Патона , 9 , МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191135 ) 179 211 грн. 50 коп. –заборгованості, 1 792 грн. 11 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Припинити провадження по зустрічним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технології якості" ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 20, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34656099) відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технології якості" ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 20, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34656099) 85 грн. - державного мита, про що видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовська