Рішення № 83609747, 12.08.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1928/19

№ 2/688/655/19

Рішення

іменем України

(заочне)

12 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору кредитної лінії № СК44/136/18/55/99СЗ від 31.05.2018 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12940 грн. Також, 31.05.2018 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого позивач надав відповідачу транш у розмірі 12940 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 складає 12940 грн.В порушення умов вказаних договорів відповідач зобов`язання не виконувала, в зв`язку з чим допустила заборгованість у сумі 9992,19 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 14.05.2019 року в сумі 1359,76 грн., заборгованості по сплаті процентів за період з 01.06.2018 року по 14.05.2019 року в сумі 8570,43 грн., та коштів витрачених на листування в сумі 62 грн., які просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує заочному розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала.

В зв`язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, винесено ухвалу про заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору кредитної лінії № СК44/136/18/55/99СЗ від 31.05.2018 року (далі Договір), укладеного між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 12940 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, для ведення особистого селянського господарства, а позичальник зобов`язалась погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатком (Додатковим договором) до цього договору. Цього ж дня, між сторонами був укладений Додатковий договір про транш № 1 до даного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого кредитодавець надав позичальнику транш згідно кредитного договору кредитної лінії в сумі 12940 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 12940 грн. Строк дії даного Додаткового договору - з 31.05.2018 року по 20.03.2021 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 31.05.2018 року з кредиту по договору СК44/136/18/55/99СЗ від 31.05.2018 року зараховано на цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 12940 грн., що підтверджується даними довідки від 31.05.2018 року. Цього ж дня, ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 12940 грн., на підставі якої був виданий видатковий касовий ордер від 31.05.2018 року та відповідач отримала кошти в розмірі 12940 грн.

Відповідно до п.3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. У випадку дотримання позичальником графіку платежів кредит визнається кредитом з нормальним рівнем ризику та розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом на дату видачі кредиту становить 78 % річних, що передбачено п. 3.3 договору.

Згідно пп.10 п.2.4 договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20 числа, вказаного в Додатковому договорі про транш.

Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9930,19 грн., яка складається з наступного: 1359,76 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 14.05.2019 року, 8570,43 - заборгованість по сплаті процентів за період з 01.06.2018 року по 14.05.2019 року, що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № СК-44/136/18/55/99СЗ.

19.02.2019 року за вих. № 474/19 відповідачу була направлена по місцю реєстрації та фактичного проживання, зазначеного в кредитному договорі, вимога про дострокове повернення кредиту, які остання отримала 25.02.2019 року, однак не виконала.

Відповідно до пп. 5 п. 2.4 договору, позичальник зобов`язаний оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем в результаті неналежного виконання позичальником умов даного договору, в тому числі витрати, пов`язані з листуванням.

Як вбачається з даних списку № 307 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-141, відправником КС «СуперКредит» витрачено 62 грн. за два поштових відправлення, направлених ОСОБА_2 по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 та по місцю проживання, яке відповідач вказала в кредитному договорі - АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору ґрунтуються на Договорах, що не суперечать закону, в зв`язку з чим підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», код ЄДРПОУ 37917325, МФО 380805, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві - заборгованість по кредитному договору кредитної лінії № СК44/136/18/55/99СЗ від 31.05.2018 року: по сплаті тіла кредиту станом на 14.05.2019 року в сумі 1359,76 грн., сплати процентів за період з 01.06.2018 року по 14.05.2019 року в сумі 8570,43 грн. та 62 грн., витрачених на листування., а всього 9992 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 19 коп., та 1921 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Босюк В.А.