Рішення № 8360902, 15.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10р.Справа № 34/17-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 113 588,74 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ковальчук С.В.. дов. б/н від 12.11.2009р.

від відповідача - Вітович О.Я., предст., дов. №3-р/08/09 від 07.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 50000,00 грн.- боргу, пені - 29417,18 грн. інфляційних –30 209,80 грн., 3961,76 грн.- 3%-річних, позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати за судовий процес.

Позивач подав до суду 01.02.2010р. уточнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача 3961,76 - 3% річних, інфляційних –30 209,80 грн., пеню у розмірі - 29417,18 грн. позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати за судовий процес.

Позивач подав до суду 03.03.2010р. уточнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача 3961,76 - 3% річних, інфляційних –30 209,80 грн., пеню у розмірі - 30353,16 грн. позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати за судовий процес.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що не погоджується з позовними вимогами і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повній мірі.

У відповідності до вимог ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 09.03.2010р.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.03.2010р. на 14 год. 30 хвл.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки мясопродукції № 08/10-20 та 06.02.2009р. договір про поставку мясопрдукції №09/02-06.

Відповідно до вимог договору №08/10-20 позивач зобов’язався передати визначений у специфікаціях до договору товар у власність відповідача, а останній брав на себе обов’язок прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Відповідно до вимог п.2.1 договору №08/10-20 найменування, асортимент, кількість та ціну товару визначена у додатках до договору, що є його невід’ємною частиною.

Умови оплати відповідно до п.3.1 договору №08/10-20 додатково зазначаються в кожному конкретному додатку окремо.

Відповідно до вимог п.3.2 договору №08/10-20 розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті, підставою платежу є підписаний сторонами додаток до договору і виставлені рахунки-фактури.

У виконання договору №08/10-20 позивач поставив в адресу відповідача товар за термін часу з 20.10.2008р. по 22.12.2008р. по 11 накладним на загальну суму у розмірі 755678,10 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався повністю але несвоєчасно, в наслідку чого позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 24602,9 грн., 2044,56 грн. - 3% річних. та пеню у розмірі 16569,86 - грн., за несвоєчасне розрахування за поставлений товар по договору №08/10-20.

Згідно з ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає задовольнити вимоги про стягнення 3%-річних у розмірі 2044,56 грн.

Що, стосується стягнення інфляційних то суд вважає задовольнити вимоги частково та стягнути з відповідача - 13504,09 грн. інфляційних.

Що стосується стягнення пені у розмірі 16569,86 грн. з відповідача, то суд вважає на підставі ч.3 ст.83 ГПК України зменшити стягнення пені до розміру 1000,0 грн., так як відповідач фактично розрахувався за отриманий товар по договору у повному обсязі.

Таким чином згідно вищевикладеного суд вважає стягнути з відповідача за порушення вимог договору №08/10-20 , 3%-річних у розмірі 2044,56 грн., інфляційних у розмірі - 13504,09 грн. та пені у розмірі - 1000,00 грн.

Відповідно до вимог договору №09/02-06 позивач зобов’язався передати визначений у специфікаціях до договору товар у власність відповідача, а останній брав на себе обов’язок прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Відповідно до вимог п.2.1 договору №09/02-06 найменування, асортимент, кількість та ціну товару визначена у додатках до договору, що є його невід’ємною частиною.

Умови оплати відповідно до п.3.1 договору №09/02-06 додатково зазначаються в кожному конкретному додатку окремо.

Відповідно до вимог п.3.2 договору №09/02-06 розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті, підставою платежу є підписаний сторонами додаток до договору і виставлені рахунки-фактури.

У виконання договору №09/02-06 позивач поставив в адресу відповідача товар за термін часу з 06.02.2009р. по 05.05.2009р. по 6 накладним на загальну суму у розмірі 278736,55 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався повністю але несвоєчасно, в наслідку чого позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 5606,9 грн., 1917,2 грн. - 3% річних. та пеню у розмірі 13783,3 - грн., за несвоєчасне розрахування за поставлений товар по договору №09/02-06.

Згідно з ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає задовольнити вимоги про стягнення 3%-річних у розмірі 1917,2 грн.

Що, стосується стягнення інфляційних то суд вважає задовольнити вимоги частково та стягнути з відповідача - 4676,99 грн. інфляційних.

Що стосується стягнення пені у розмірі 13783,3 грн. з відповідача, то суд вважає на підставі ч.3 ст.83 ГПК України зменшити стягнення пені до розміру 1000,0 грн., так як відповідач фактично розрахувався за отриманий товар по договору у повному обсязі.

Таким чином згідно вищевикладеного суд вважає стягнути з відповідача за порушення вимог договору №09/02-06, 3%-річних у розмірі 1917,2 грн., інфляційних у розмірі - 4676,99 грн. та пені у розмірі - 1000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача по договорам №№ 08/10-20, 09/02-06 - 3961,76 грн. - 3% річних, 2000 грн. - пені., інфляційних –18181,08 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 80,82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Дніпро” (49033, м. Дніпропетрровськ, вул. Краснопільська, буд.31 код ЄДРПОУ 34314582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгови дім ”Купець” (01040, м. Київ, вул. Горького, 5-Б код ЄДРПОУ 33737356) 3961,76 грн. - 3% річних, 2000,00 грн. - пені, 18181,08грн.- інфляційних, 237,82 грн.- державного мита, 88,26 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 15.03.2010р.