Вирок № 83608827, 13.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 Справа №607/12838/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000275 від 04 травня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- 02 квітня 1999 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 94 КК в ред. 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком 11 років;

- 02 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львів за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Ковальчук Н.Р.

захисника адвоката Нюні О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року близько 17.00 год обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у кафе «Варенична», на території залізничного вокзалу м. Тернопіль, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон торгової марки «Аррlе» іРhопе4S «А 1387», чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 1177.50 грн.

Також, 04 травня 2019 року близько 01.05 год обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав попередньо наданий йому потерпілим ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy Grand Neo Duos model GT-19060/DS (SEK), ІМEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 849,73 грн.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 03 травня 2019 року близько 17.00 год перебував у кафе «Варенична», на території залізничного вокзалу м. Тернопіль, звідки таємно викрав зі столу мобільний телефон торгової марки «Аррlе» належний ОСОБА_2 , а також 04 травня 2019 року близько 01.00 год перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав попередньо наданий йому потерпілим ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки Samsung, спричинивши потерпілому майнову шкоду. Просить суд врахувати його щире каяття, відсутність у потерпілого майнових претензій та суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій майнового характеру у потерпілого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 суд вважає, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 04 травня 2019 року по дату винесення вироку, тобто по 13 серпня 2019 року включно, згідно вимог ч. 1 вказаної статті, з співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , продовжений судом до 18 серпня 2019 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Аррlе» іРhопе4S «А 1387», належний потерпілому ОСОБА_2 та мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy Grand Neo Duos model GT-19060/DS (SEK), ІМEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_3 , які повернуті потерпілим в ході досудового розслідування, суд вважає, слід залишити у власності потерпілих, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судових товарознавчих експертиз від 13 травня 2019 року № 6.1-541/19 в сумі 785,05 грн та № 6.1-504/19 в сумі 785,05 грн, а всього на загальну суму 1570,10 грн, які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 04 травня 2019 року по дату винесення вироку, тобто по 13 серпня 2019 року включно, з співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , продовжений судом до 18 серпня 2019 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Аррlе» іРhопе4S «А 1387», належний потерпілому ОСОБА_2 та мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy Grand Neo Duos model GT-19060/DS (SEK), ІМEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_3 , які їм повернуті - залишити у власності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 13 травня 2019 року № 6.1-541/19 в сумі 785,05 грн та № 6.1-504/19 в сумі 785,05 грн, а всього на загальну суму 1570,10 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень десять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо