Ухвала суду № 83608718, 12.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4992/19

Провадження № 2-адр/638/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12серпня 2019року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потерайло Антона Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командиру роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Шевченка Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 до суду надійшла зазначена заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командиру роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Шевченка М.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП, яким позовні вимоги задоволено. Але при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з чим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у розмірі 250,00 грн.

Позивач та представник позивача звернулись до суду з заявою про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2019, у складі головуючого судді Грищенко І.О., ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командиру роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Шевченка М.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №622168 від 27 березня 2019 року задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії НК № 622168 від 27 березня 2019 року, винесену заступником командира роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Шевченком М.С. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250,00 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасниками справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Приписами ч.3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в томусамому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Аналізуючи зазначені норми КАС України можливо зробити висновок, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено в провадження судді Семіряд І.В.

Оскільки, склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, відсутній, інший склад суду не має підстав розглядати заяви про винесення додаткового рішення, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Ч.4 ст. 252 КАС України передбачає, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потерайло Антона Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командиру роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Шевченка Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах або з тією ж заявою до складу суду, який ухвалив судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Семіряд