Ухвала суду № 83608243, 13.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/543/19

Провадження № 1-кс/554/12036/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря - Поливяної О.М.

прокурора - Сорокіна І.В.

слідчого - Кулик Ю.П.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника-адвоката - Лісіченко Л.М.

розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулик Ю.П., в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесено 02.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000427 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кулик Ю.П, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку, зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_1 незаконно зберігав після його придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №12018170000000427 від 02.08.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, №12019170000000285 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, №12019170000000295 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 12018170000000427.

11.08.2019 року, о 01:40 год., підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 11.08.2019 року о 16:20 год. повідомлено про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити з підстав в ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12018170000000427 від 02.08.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, №12019170000000294 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 12018170000000427.

11.08.2019 року, о 01:40 год., підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 11.08.2019 року о 16:20 год. повідомлено про підозру.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, з метою запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

За попередньою кваліфікацією ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, за санкцією якої максимальним покаранням є позбавленням волі на строк до десяти років, є тяжким злочином, тоді як запобіжний захід у вигляді триманням під вартою є винятковим запобіжним заходом при обранні якого враховується і тяжкість злочину.

Слідчим не надано суду доказів, які б вказували вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в підозрюваного не вилучено грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, не надано суду доказів на підтвердженні наявності в останього наркотичних засобів, експертизи не проведені та на даний час не призначені.

Беручи до уваги, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись 179, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулик Ю.П. - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 дні, починаючи з 10 серпня 2019 року по 08 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити підозрюваного в залі суду з під варти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко