Рішення № 8360822, 15.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.10р.Справа № 6/141-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальність "Укрбудтехнології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 812 884,20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гордієнко Т.А., представник, довіреність б/н від 08.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 621167,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № N 22-802ю від 14.09.2006р. та додаткових угод та графіків виконання робіт до нього на виконання ремонтно-монтажних робіт по об’єкту „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ” на загальну суму 14662583,60 грн.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по виконанню ремонтно-монтажних робіт по за об’єктом „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ”, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 191717 грн. неустойки у вигляді пені, що становить 10% від вартості невиконаних відповідачем робіт згідно умов вищеназваного договору та зобов’язати відповідача повернути залишок товарно-матеріальних цінностей, згідно додаткової угоди до договору № 2 від 03.02.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8128,84 грн. держмита, 118,00 грн. та 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що при виконанні підрядних робіт по виконанню ремонтно-монтажних робіт по об’єкту „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ” відповідно до підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, відповідачем дійсно було виконано обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 9603832,60 грн. Крім цього відповідачем ще було додатково виконано підрядні роботи на суму 563142,00 грн. які позивач не прийняв і не підписав Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 на дану суму, у зв`язку з чим відповідач частково визнає свою заборгованість перед позивачем по авансовому платежу у сумі 58015,20 грн., а не у сумі 621167,20 грн.

В частині стягнення 191717 грн. неустойки у вигляді пені, що становить 10% від вартості невиконаних відповідачем підрядних робіт, згідно умов вищеназваного договору, ст. 232 Господарського кодексу України встановлено шестимісячний термін від дня коли зобов’язання мало бути виконано і оскільки позивач пропустив даний термін без поважних причин відповідач просить суд, відповідно до вимог ст. 267 Цивільного кодексу України, відмовити позивачеві в стягненні з відповідача на користь позивача 191717 грн. неустойки у вигляді пені за пропуском строку позовної давності.

В частині зобов’язати відповідача повернути позивачеві залишок товарно-матеріальних цінностей, згідно додаткової угоди до договору № 2 від 03.02.2007р. на загальну суму 32368,26 грн. відповідач позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що даний залишок товарно-матеріальних цінностей позивач може забрати у відповідача в любий час.

28.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 21.05.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

21.05.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотання позивача і відповідача строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2009р.

В період з 21.05.2009р. по 10.03.2010р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.06.2009р., до 11.07.2009р., до 23.07.2009р., до 15.10.2009р. з метою надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові обґрунтування своїх позовних вимог і позовних заперечень.

08.10.2009р. у відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду від 27.03.2009р. про порушення провадження по даній справі.

10.02.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 10.03.2010р.

10.02.2010р. у відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. в прийнятті даної касаційної скарги було відмовлено, так як дана ухвала господарського суду не підлягає оскарженню і розгляд справи було призначено на 09.03.2010р.

09.03.2010р. у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2010р. для оголошення рішення у повному обсязі.

10.03.2010р. за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання оголошено рішення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № N 22-802ю від 14.09.2006р. та підписано додаткові угоди та графіки виконання робіт до нього на виконання ремонтно-монтажних робіт по об’єкту „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ” на загальну суму 14662583,60 грн. зі строком закінчення даних підрядних робіт до 15.02.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умов вищеназваного договору позивач відповідно до п. 8.1 умов вищеназваного договору в період з 16.10.2006р. по 28.03.2008р. у якості фінансування та авансування підрядних робіт перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 10225000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач станом на день закінчення виконання підрядних робіт, а саме 15.02.2009р., частково виконав взяті на себе зобов’язання і відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, виконав обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 9603832,60 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 621167,20 грн. яку відповідач в порушення встановленого порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001р., який передбачає повернення у тримісячний термін невикористаних авансових платежів не повернув позивачеві, а претензію позивача від 18.02.2009р. про повернення оспорюваної суми залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість розмірі 621167,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № N 22-802ю від 14.09.2006р. та підписаних додаткових угод та графіків виконання робіт до нього на виконання ремонтно-монтажних робіт по об’єкту „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ” на загальну суму 14662583,60грн.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по виконанню ремонтно-монтажних робіт по об’єкту „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ”, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 191717 грн. неустойки у вигляді пені, що становить 10% від вартості невиконаних відповідачем робіт згідно умов вищеназваного договору та зобов’язати відповідача повернути залишок товарно-матеріальних цінностей, згідно додаткової угоди до договору № 2 від 03.02.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8128,84 грн. держмита, 118,00 грн. та 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 257 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. 2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.840 ЦК України за договором підряду. Якщо робота виконується частково або у повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов’язаний надати замовнику звіт про використання матеріалів та повернути його залишок.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 621167,20 грн. за невиконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, відповідно до п. 8.1 умов вищеназваного договору якого, позивач, в період з 16.10.2006р. по 28.03.2008р., у якості фінансування та авансування підрядних робіт перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 10225000,00 грн. на які відповідач, виконуючи умови вищеназваного договору, станом на 15.02.2009р., виконав частково взяті на себе зобов’язання і відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, виконав обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 9603832,60 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 621167,20 грн. яку слід визнати обґрунтованою, такою що не протирічить умовам договору та чинному законодавству України, та документально не спростованою відповідачем, а отже підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по виконанню ремонтно-монтажних робіт по об’єкту „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ”, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, 191717 грн. неустойки у вигляді пені, що становить 10% від вартості невиконаних відповідачем робіт згідно умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, документально не спростованих відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути залишок товарно-матеріальних цінностей, згідно додаткової угоди до договору № 2 від 03.02.2007р., слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки протирічачь матерілам справи, так як додаткова угода до договору № 2 від 03.02.2007р., на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, в матеріалах справи - відсутня.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 8128,84 грн. держмита, 118,00 грн. та 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що при виконанні підрядних робіт по виконанню ремонтно-монтажних робіт по об’єкту „Перепрофілювання недобудованого гуртожитку під житловий будинок по вул. Волгоградська будинок 163а, м.Алчевськ” відповідачем окрім на суму 9603832,60 грн., ще додатково було виконано підрядні роботи на суму 563142,00 грн. які позивач не прийняв і не підписав Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 на дану суму, у зв’язку з чим відповідач частково визнає свою заборгованість перед позивачем по авансовому платежу у сумі 58015,20 грн., слід визнати документально необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи є письмові докази про перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів у сумі 10225000,00 грн. та Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, згідно яких відповідач частково виконав обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 9603832,60 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 621167,20 грн.

Заперечення відповідача в частині стягнення з нього на користь позивача 191717 грн. неустойки у вигляді пені, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, що становить 10% від вартості невиконаних відповідачем робіт згідно умов вищеназваного договору з посиланням на ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 267 Цивільного кодексу України відмовити, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать вимогам ч.1 п.1 ст. 257 ЦК України якою для окремих видів вимог застосовується позовна давність в один рік, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,257,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 5А, код ЄДРПОУ 31824870, п/р 26007146237001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" (94223, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Красних партизан, б.1, код ЄДРПОУ 00190816, п/р 260056328 ЛОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Луганськ, МФО 304007) 621167,20 грн. (шістсот двадцять одна тисячі сто шістдесят сім гривень 20 коп.) - заборгованості, 191717 грн. (сто дев`яносто одна тисячі сімсот сімнадцять гривень) - неустойки, 8128,84 грн. (вісім тисяч сто двадцять вісім гривень 84 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 10.03.2010р.