Ухвала суду № 8360799, 11.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.10р.Справа № 35/287-08 За позовом Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської

міської Ради,

м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Родник-Ют", м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити дії та за заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ до комунального закладу "

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: Іванова С.М., в.о. заступника головного лікаря з техн. питань, дов. № 188 від 09.03.2010р.

Шульга О.І., заступник головного лікаря з економічних питань, дов. № 187 від 09.03.2010р.

від відповідача - Ткаченко Р.А., начальник юридичного відділу, дов. № 3168 від 01.09.2009р.

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі №35/287-08, яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. і набрало чинності, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено, первісний позов задоволено, зобов’язано Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка,2а, код ЄДРПОУ 32688148) за власний рахунок замінити вузол обліку теплової енергії, встановлений у приміщенні Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18»(м. Дніпропетровськ, вул. Гусенко,13, код ЄДРПОУ 01984398) та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії, стягнено з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради на користь Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18»витрати по сплаті державного мита – 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

На примусове виконання вказаних судових актів було видано накази від 07.04.2009р.

11.12.2009р. від відповідача надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить рішення від 26.03.2009р. скасувати та переглянути його за нововиявленими обставинами і в задоволенні позовних вимог відмовити. Заява мотивована тим, що на підставі укладеного КП "Теплоенерго" з ПВТФ «Дутан»договору на виконання робіт було повірено спірні прилади обліку в органах держстандарту, але факт того, що вузол обліку теплової енергії вийшов з ладу не підтвердився, тобто вважає, що на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції прилади обліку були справними, а рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що ці обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та стали відомі йому лише 23.10.2009р.

В зв’язку із знаходженням справи у Вищому господарському суді України за касаційною скаргою відповідача розгляд заяви було призначено ухвалою суду від 11.02.2010р. після повернення справи до суду.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити, надав клопотання, в яких просить продовжити строк вирішення заяви та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПВТФ «Дутан», оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов’язки.

Представники позивача просили в задоволенні заяви відмовити, вказують, що лічильник був несправний, що неодноразово було встановлено представниками як позивача так і відповідача, та відповідач повинен за власні кошти замінити прилад обліку теплової енергії, а не проводити технічне обслуговування, повірку та його ремонт, як зазначено відповідачем в своїй заяві.

Третя особа до суду не з’явилася, пояснень щодо заяви не надала.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі №3/93 було зобов’язано відповідача розробити уточнення до робочого проекту комплексу робіт по встановленню вузла комерційного обліку теплової енергії у приміщення Міської клінічної лікарні №18, за власний рахунок замінити вузол обліку теплової енергії, що вийшов із ладу, перенести вузол обліку теплової енергії в нормальне для функціонування приміщення.

Рішенням суду у справі №35/287-08 було встановлено, що 24.04.2007р. сторонами було складено акт про повторне встановлення лічильника теплової енергії на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі №3/93, в якому зазначено про встановлення вимірювально-обчислювального блоку «Січ», заводський №871 (дата держповірки 11.04.2007р.), придбаний у завода-виробника «Родник-Юг», тощо. Відповідачем було надано лікарні гарантійного листа про постановку приладу обліку на комерційний облік з початку нового опалювального сезону та його заміну в разі непридатності для обліку теплоенергії.

В подальшому сторонами неодноразово складалися акти, що прилад не веде обліку теплової енергії та не придатний до комерційного обліку –акти від 29.11.2007р., від 25.01.2008р., від 30.01.2008р., від 18.02.2008р., від 27.02.2008р., від 28.02.2008р., від 29.02.2008р., 03.03.2008р. Відповідачем, як теплопостачальною організацією, не було прийнято вказаний прилад обліку на комерційний облік, та не проводився облік теплової енергії, що споживається лікарнею, за показами цього приладу обліку.

Статтею 858 Цивільного кодексу України надано підряднику право усунення недоліків роботи чи безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, тобто при зверненні позивача до підрядника щодо недоліків роботи приладу обліку та під час слухання справи в суді, яке відбувалося тривалий час в зв’язку з призначенням експертизи, відповідач не позбавлений був права самостійно із залученням спеціалізованих організацій встановити причини недоліків виконаної ним роботи, усунути їх чи заново виконати роботу.

Таким чином, посилання відповідача на те, що 29.10.2009р. була здійснена повірка спірного приладу обліку теплової енергії, яка не встановила його несправності, не можливо розцінювати, як нововиявлену обставину, яка не була і не могла бути відома заявникові при вирішенні спору. Як зазначено вище, відповідач не позбавлений був права до подачі позову чи під час розгляду справи встановити такі факти та надати такі докази суду.

Крім того, вказана обставина не впливає на оцінку вже досліджених судом доказів і не має значення для об’єктивного розгляду спору, оскільки в обов’язки відповідача входить не повірка приладу обліку, а здійснення монтажно-налагоджувальних робіт, введення його в експлуатацію та забезпечення його роботи за місцем встановлення.

За поясненнями представників позивача в судовому засіданні прилад обліку до цього часу не встановлений, не забезпечене його функціонування, за теплову енергію лікарня сплачує за розрахунковим методом, а не за приладом обліку. Доказів того, що відповідачем в повному обсязі виконано Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі №3/93 та спірний прилад обліку на час розгляду справи №35/287-08 був справний та прийнятий відповідачем, як теплопостачальною організацією, на комерційний облік ні на час розгляду справи №35/287-08 , ні на час розгляду цієї заяви суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що наведені заявником обставини не являються нововиявленими, та заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає. В зв’язку з чим не підлягають задоволенню клопотання заявника про продовження строку вирішення заяви та залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 44,49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 26.03.2009р. у справі № 35/287-08 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення залишити в силі.

Судові витрати за заявою покласти на відповідача.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десяти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова