Рішення № 8360791, 15.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 35/55-10 За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля",

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 511,15 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Галкін М.Г., представник, дов. без номеру від 12.02.2010р.

Денисенко Є.М., представник, дов. без номеру від 12.02.2010р.

від відповідача - представник Ільченко С.В., дов. № 0903/1 від 09.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар - 32 109,00 грн, 3% річних - 753,35 грн, пеню - 3 648,80 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 07/12-0403 від 03.04.2007р. та видаткову накладну № РН - 0000009 від 09.01.2009р.

Заявою від 18.02.2010р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача - 40 368,94 грн, які складаються із суми боргу - 32 538,70 грн, інфляційних втрат - 3091,18 грн, 3% річних - 973,49 грн, пені - 3765,57 грн, з тих же підстав

11.03.2010р. позивач надав уточнення до заяви про збільшення позовних вимог, в яких остаточно просив стягнути з відповідача борг –30000 грн, інфляційні втрати –2040,00 грн, 3% річних –367,40 грн, пеню –2510,55 грн з тих же підстав та просив повернути надміру сплачене державне мито 54,52 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач суму боргу в розмірі 30000 грн визнав в повному обсязі. В судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Торговий дім «Золота миля»- постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпостач»–покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки продуктів харчування №07/12-0403 від 03.04.2007р. строком дії до 31 грудня 2007 року, який вважається пролонгованим на один рік, якщо протягом одного місяця до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про свій намір його розірвати. Доказів розірвання договору суду не надано.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов’язався поставити продовольчі товари, асортимент яких визначається на підставі рахунків-фактур, затверджених сторонами, а покупець прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар - маргаринову продукцію на суму 34155,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.01.2009р. № PH-0000009.

За умовами п. 4.2 договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату у строки, узгоджені із позивачем у додаткових угодах до укладеного договору. Додаткові угоди сторонами не укладались, отже строк здійснення оплати сторонами не був встановлений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати йог виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія (вимога) на оплату заборгованості за поставлену продукцію отримана відповідачем 06.10.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням №13326146, отже прострочення виконання зобов`язання боржником виникає з 14.10.2009р.

Відповідач зобов’язання щодо оплати товару виконав частково в сумі 4155,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 19.02.2009р. Заборгованість становить 30 000 грн та визнається відповідачем.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 8.3 договору, якщо відповідач порушив строки оплати, він повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за весь час прострочення платежу.

Пеня за період прострочення з 14.10.2009р. по 10.03.2010р. становить 2510,55 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 14.10.2009р. по 10.03.2010р. становлять 367,40 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за жовтень 2009р. –лютий 2010р. - 2040,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати поставлених йому товарів, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 11.03.2010р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Клопотання позивача про повернення надміру сплаченого державного мита із бюджету судом відхиляється, оскільки статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»не передбачено повернення державного мита в разі зменшення позивачем суми позовних вимог. Позивач заявляв вимоги про стягнення 40368,94 грн та правильно сплатив мито в сумі 365,11 грн + 38,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпостач»–49008, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 2, код ЄДРПОУ 33383283 (р/р 260050501386 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»- 61002 м. Харків, вул. Петровського, 7, код ЄДРПОУ 34470937 (р/р 26008033905 в АВУБ «Грант», МФО 351607) борг – 30000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп), пеню –2 510,55 грн (дві тисячі п`ятсот десять грн 55 коп), 3% річних –367,40 грн (триста шістдесят сім грн 40 коп), інфляційні втрати –2040,00 грн (дві тисячі сорок грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита –349,20 грн (триста сорок дев`ять грн 20 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 13.03.2010р.