Рішення № 8360762, 15.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10р.Справа № 35/63-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгової компанії

"Метро"

м. Дніпропетровськ

про стягнення 216 740,52 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Жмурко В.Є., представник, дов. без номеру від 15.02.2010р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вартість переданого в оренду та неповернутого обладнання - 216740,52 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором оперативної оренди обладнання №2373 від 07.11.2008р.

Представник позивача підтримав вимоги, просив їх задовольнити та вказав, що обладнання до цього часу не повернено, його вартість не сплачена.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (поштові повідомлення від 17.02. та 22.02.2010р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення до матеріалів справи надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в зв’язку з відрядженням директора. Суд з цього приводу

зауважує, що коло представників юридичної особи в судовому процесі не обмежено, відрядження директора, яке в цілковитій волі залежить від волевиявлення керівника, не є тою поважною підставою для невиконання вимог суду.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Пері Україна»- орендодавець (надалі позивач) та ТОВ Будівельно-торговою компанією «Метро»- орендар (надалі відповідач) було укладено договір оперативної оренди обладнання №2373 від 07.11.2008р. строком дії до 31.12.2008р., а в частині повернення обладнання, сплати орендної плати та інших платежів –до повного виконання орендарем своїх зобов’язань (п.3.1.).

Відповідно до п.1.1. цього договору позивач надає відповідачу в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) –надалі обладнання, асортимент, кількість та вартість якого вказується в актах приймання-передачі.

Сторонами були укладені додаткові угоди до договору №1 від 11.12.2008р., №2 від 27.03.2009р., згідно яких дія договору була продовжена до 31.12.2009р.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу в оренду будівельну опалубку (далі обладнання), про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі, в яких визначено, найменування, кількість і вартість обладнання, а саме:

-          № 01102 –Р від 07.11.2008р. на суму 179585,90 грн

-          № 00040 - Р від 05.02.2009р. на суму 179585,90 грн.

-          № 00152 - Р від 01.04.2009р. на суму 179585,90 грн.

Згідно з додатковою угодою №3 від 30.10.2009р. договір оренди №2373 від 07.11.2008р. припинив дію 1 листопада 2009р., та відповідно до п. 5.2.9. договору орендар повинен повернути (здати на склад орендодавця) обладнання в 10 денний термін після закінчення дії договору чи з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках передбачених договором) належним чином упакованим в справному стані з урахуванням зносу.

В пунктах 5.2.10 та 7.3 договору сторони передбачили, що орендар зобов’язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість неповерненого (в тому числі пошкодженого при неможливості відновлення, некомп-лектного або знищеного) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п. 7.3 договору. Відшкодування здійснюється за цінами, що вказані в актах приймання-передачі обладнання з врахуванням індексації, з нарахуван-ням податку на додану вартість згідно чинного законодавства.

Відповідачем було повернуто позивачу частину обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі:

-          № 00032-П від 05.01.2009р. на суму 179585,90 грн.

-          № 00149-П від 02.03.2009р. на суму 179585,90 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Решту обладнання відповідач повинен був повернути в строк до 11.11.2009р. Доказів повернення позивачу обладнання, що було отримано за актом №00152 - Р від 01.04.2009р. на суму 179585,90 грн, суду не надано. В зв’язку з неповерненням обладнання в установлений строк позивач направив відповідачу рахунок на оплату його вартості №00267/С-оп від 29.12.2009р. на загальну суму 216740,52 грн (лист №084 від 29.12.2009р., фіскальний чек з описом вкладення від 29.12.2009р.)

Згідно пояснень представника позивача від 09.03.2010р. на час розгляду справи обладнання не повернено, вартість його не сплачена.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (статті 759, 785 Цивільного кодексу України).

Договір оренди обладнання припинив свою дію за згодою сторін 01.11.2009р., сторонами було визначено, що обладнання повинно бути повернено позивачу протягом 10-ти днів з часу припинення дії договору, а в разі неповернення в цей термін –сплачена його вартість на підставі рахунку позивача.

Відповідачем не спростовані твердження позивача про неповернення обладнання чи відшкодування його вартості.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками позивача є вартість неповерненого в установлений строк обладнання, розмір збитків встановлено сторонами в договорі в сумі вартості обладнання з ПДВ. Вартість переданого обладнання визначена сторонами в акті в сумі 179385,90 грн, вартість тари (упаковки) відповідно до п. 4.2.5 договору становить 1231,20 грн та всього з ПДВ вартість переданого обладнання буде становити 216740,52 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з повернення чи оплати отриманого в оренду обладнання, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 22, 759, 785 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгової компанії «Метро»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 1 кв. 41 (фактична адреса м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,107-Г к. 208), код ЄДРПОУ 31705939 (р/р 26004033610600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»- 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954 (р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379) збитки –216 740,52 грн (двісті шістнадцять тисяч сімсот сорок грн. 52 коп), витрати по сплаті держмита –2167,41 грн (дві тисячі сто шістдесят сім грн 41 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 11.03.2010р.