Вирок № 8360746, 11.02.2010, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 1-16-10г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 февраля 2010 г. Дебальцевский Донецкой области городской суд

в составе: председательствующего судьи Кардашенко А.А.,

при секретаре Ротарь Я.,

с участием прокурора Антименюк А.А.,

защитника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Калиново, Попаснянского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, работает водителем в ЧП «Сигнал», ранее не судимого, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, 1995 года рождения, ОСОБА_5, 2004 года рожденияё ОСОБА_6, 2006 года рождения, проживающего АДРЕСА_1.

по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 11 июля 2008 года примерно в 19 часов 50 минут, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и двигался на нем по проезжей части ул. Сосюры со стороны ул. Ленина в направлении ул. Кирова в г. Дебальцево Донецкой области. Проезжая участок дороги в районе пересечения проезжей части ул. Сосюры с проезжей частью ул. Советская, действуя в нарушение п. 16.12 Правил дорожного движения Украины, который предписывает:

п. 16.12. «На перекрёстке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Этим правилом должны руководствоваться между собой и водители трамваев.

На любом нерегулируемом перекрёстке трамвай, независимо от направления его дальнейшего движения, имеет преимущество перед нерельсовыми транспортными средствами, приближающимися к нему по равнозначной дороге»

подъехав к перекрестку равнозначных дорог ул. Сосюры и ул. Советской, водитель ОСОБА_3 действуя неосторожно, начал выезжать на данное пересечение, при этом не уступив дорогу приближающемуся справа по ходу движения его автомобиля, по проезжей части ул. Советской, мопеду НТ 50 QТ15 под управлением водителя ОСОБА_7, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате столкновения указанных транспортных средств мопед НТ 50 QТ15 под управлением ОСОБА_7 выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 43 от 11.10.2008 года были причинены открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, в области тела кости на границе средней и нижней третей, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем ОСОБА_3 требований п. 16.12 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 11.07.2008 года примерно в 19 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_2 и двигался на нем по проезжей части ул. Сосюры со стороны ул.Ленина в направлении ул. Кирова в городе Дебальцево Донецкой области. Было светлое время суток, дорожное покрытие было мокрым, осадки в виде дождя, в управляемом им автомобиле пассажиров не было. Подъехав к пересечению с проезжей частью ул. Советская, т.е. к равнозначному перекрестку, он осуществил остановку автомобиля по проезжей части ул. Сосюры перед пересечением с ул. Советской, после чего начал возобновлять движение управляемого автомобиля, пересекая данный перекресток прямолинейно, в вышеуказанном направлении. При движении по перекрестку, он увидел, что справа налево по ходу движения его автомобиля по проезжей части ул. Советская движется мопед. Увидев указанный мопед водитель ОСОБА_3 применил торможение управляемого автомобиля, в следствии чего в момент принятия мер экстренного торможения остановил автомобиль на перекрестке, после чего в момент остановки его автомобиля водитель вышеуказанного мопеда ОСОБА_7 совершил наезд левой боковой частью скутера в переднюю среднюю часть стоящего автомобиля ГАЗ под его управлением. В результате наезда на его автомобиль, мопед под управлением ОСОБА_7 выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево. ОСОБА_3 пояснил, что в момент возобновления движения автомобиля перед происшествием с проезжей части ул. Сосюры на перекресток траекторию движения мопеда он не видел, увидел мопед непосредственно в момент контакта, ссылаясь на то, что мопед двигался без включенных световых приборов.

Указанные им обстоятельства механизма развития ДТП противоречат добытым в ходе следствия данным, а именно заключению судебно-автотехнической экспертизы, в которой конкретно указанного, что показания ОСОБА_3 относительно механизма ДТП не состоятельны с технической точки зрения, заключению судебно-трасологической экспертизы, которая указывает, что автомобиль ГАЗ под управлением ОСОБА_3 на момент столкновения с мопедом находился в состоянии движения, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при котором его автомобиль ГАЗ был установлен в то место, где он возобновлял движение на перекресток перед столкновением с мопедом, при этом мопед без включенных световых приборов по своей траектории движения был удален от расположения автомобиля по проезжей части ул. Советской на расстояние более 100 метров, указанным путем при воспроизведении было установлено, что с рабочего места водителя автомобиля ГАЗ в достаточной степени обозревается движущийся мопед, каких- либо предметов ограничивающих обзорность мопеда нет, т.е. водитель ОСОБА_3 перед выездом на перекресток имел объективную возможность обнаружить движущийся мопед, другими материалами уголовного дела.

Однако в ходе следствия обвиняемый ОСОБА_3 субъективно осознавая свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, увидев последствия. т.е. причинение телесных повреждений ОСОБА_7, принял все меры для оказания потерпевшему первой медицинской помощи, произвел перевязку его ноги, под травмированную ногу ОСОБА_7 он подложил твердый предмет для фиксации повреждения, вызвал на место ДТП скорую помощь, работников милиции, и действуя согласно п. 2.10 Правил дорожного движения Украины оставался на месте ДТП до приезда работников милиции, обеспечив сохранность следов и расположения транспортных средств после ДТП. Помимо этого ОСОБА_3, после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, направился в отделенческую больницу станции Дебальцево, где находился потерпевший, оплатил первоначальную операцию. По предварительным данным указанного мед. учреждения, ОСОБА_3 стало известно, что ОСОБА_7 для оказания помощи необходима была ампутация ноги, в связи с чем на следующее утро по инициативе ОСОБА_3 с целью избежание ампутации ноги ОСОБА_7, он договорился и оплатил проезд кареты скорой помощи в г. Донецк, а именно в ДНИИТО, где уже непосредственно в указанном медицинском учреждении оплатил еще одну неотложную операцию, тем самым спас ногу пострадавшего.

Также вина подсудимого доказывается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы непосредственное расположение автомобиля НОМЕР_3 и мопеда НТ 50 QТ15 после дорожно-транспортного происшествия, все дорожные условия на месте ДТП, произведены соответствующие замеры места происшествия и транспортных средств.(л.д. 5-8)

Также вина подсудимого доказывается протоколом осмотра транспорта, мопеда НТ 50 QТ15 , согласно которого были зафиксированы механические повреждения на указанном транспортном средстве, образовавшиеся при ДТП и свидетельствующие в свою очередь о предположительном месте контакта с автомобилем ГАЗ 322132 СПГ, визуальным осмотром проведена проверка технического состояния мопеда, так как более детально выявить технические неисправности на мопеде работником следственно-оперативной группы на месте происшествия не представилось, в связи с механическими повреждениями данного транспортного средства. (л.д. 9)

Также вина подсудимого доказывается протоколом осмотра транспорта, автомобиля НОМЕР_3, согласно которого были зафиксированы механические повреждения на указанном транспортном средстве, образовавшиеся при ДТП и свидетельствующие в свою очередь о предположительном месте контакта с мопедом НТ 50 QТ15. Так как узлы и агрегаты автомобиля при ДТП каких-либо повреждений и нарушений не имели, была проведена проверка технического состояния данного транспортного средства, и установлено что тормозная система и рулевое управление автомобиля находится в технически исправном состоянии. (л.д. 10)

Также вина подсудимого доказывается протоколом дополнительного осмотра автотранспортного средства, а именно мопеда НТ 50 QТ15, осмотр которого проводился с участием эксперта автотехника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, компетентного в данной области, и согласно которого детальным осмотром путем разборки транспортного средства устанавливалось техническое состояние мопеда, более того замерами фиксировались механические повреждения и следы на мопеде образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 44)

Также вина подсудимого доказывается протоколом дополнительного осмотра автотранспортного средства, а именно автомобиля НОМЕР_3, осмотр которого проводился с участием эксперта автотехника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, компетентного в данной области, и согласно которого устанавливалось техническое состояние автомобиля, более того замерами фиксировались механические повреждения и весь комплекс следов на транспортном средстве образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии. (л .д. 43)

Также вина подсудимого доказывается протоколом допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным пояснил, что 11 июля 2008 года примерно в 19 часов 50 минут он управлял мопедом марки НТ 50 QТ15 и двигался на нем по проезжей части ул. Советской со стороны улицы Дебальцевская в направлении центра города Дебальцево в г. Дебальцево Донецкой области. Было светлое время суток, на мопеде пассажиров и груза не было, проезжая часть была мокрой. Подъезжая к равнозначному перекрестку ул. Советская и ул. Сосюры он увидел, как слева направо по ходу его движения, к перекрестку по ул. Сосюры приближается автомобиль ГАЗ 32213 под управлением ОСОБА_3 Так как на вышеуказанном равнозначном перекрестке, имеет преимущество помеха справа, в данном случае разрешающая движение мопеду, водитель скутера ОСОБА_7 начал выезжать на перекресток, после чего увидел, что ранее указанный им автомобиль ГАЗ не останавливаясь движется в вышеуказанном направлении со скоростью около 20 км\час выезжая на полосу его движения слева направо и совершает столкновение своей передней частью в левую боковую часть управляемого им мопеда. В результате столкновения транспортных средств, мопед потерял устойчивость, а водитель ОСОБА_7 контроль над управлением мопеда, вследствие чего он совершил выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд на дерево, передней частью мопеда.(л .д. 63-64)

Также вина подсудимого доказывается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7, согласно которого, последний находясь на месте происшествия и сориентировавшись с дорожной обстановкой указал объективный механизм развития ДТП, а именно траекторию движения его мопеда и автомобиля ГАЗ под управлением ОСОБА_3 на момент происшествия, экспериментальным путем установлена скорость движения автомобиля ГАЗ при развитии механизма происшествия, место столкновения транспортных средств. (л.д. 81-86)

Также вина подсудимого доказывается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, согласно которого, водитель автомобиля ГАЗ 32213 ОСОБА_3 находясь на месте происшествия указал неправдивый механизм его развития, который противоречит всем добытым в ходе досудебного следствия доказательствам и объективным данным. С целью проверки показаний подозреваемого ОСОБА_3 на месте происшествия, в части того, что перед возобновлением движения он не обозревал траекторию движения мопеда, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события автомобиль ГАЗ был установлен в то место, где водитель ОСОБА_3 возобновлял движение на перекресток перед столкновением с мопедом, при этом мопед без включенных световых приборов по своей траектории движения был удален от расположения автомобиля по проезжей части ул. Советской на расстояние более 100 метров, указанным путем при воспроизведении было установлено, что с рабочего места водителя в объективно обозревается движущийся мопед, каких либо предметов ограничивающих обзорность мопеда нет, т.е. водитель ОСОБА_3 перед выездом на перекресток имел объективную возможность обнаружить движущийся мопеда, тем самым избежать дорожно-транспортное происшествия. ( при определении обзорности мопеда водитель ОСОБА_3 в присутствии всех частников следственного действия согласился с обзорностью мопеда, более того воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось в погодных условиях максимально приближенных к погодным условиям на момент ДТП, а именно в пасмурную погоду, с осадками, при мокром дорожном покрытии) (л.д. 87-95)

Также вина подсудимого доказывается заключением судебно-медицинской экспертизы № 43 от 11.10.2008 года, согласно которой, обнаруженные у ОСОБА_7 открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, в области тела кости на границе средней и нижней третей, в совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, причинены от действия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью или с гранями, действующего непосредственно в область голени спереди. Данные переломы могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 11.07.2008 года, как указанно потерпевшим. (л.д. 39)

Также вина подсудимого доказывается заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 383\09-02 от 25.02.2009 года. согласно которой, стоимость материального ущерба причиненного владельцу мопеда НТ 50 QТ15 составляет 3651, 67 грн. (л.д. 110-125).

Также вина подсудимого доказывается заключением комплексной судебно-транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 758 от 05.01.2009 года, согласно которой, результаты проверки технического состояния рулевого управления тормозной системы скутера НТ 50 QТ15 позволяют заключить об работоспособности системы перед ДТП, обеспечении водителю технической возможности контролировать скоростные режимы и направление движения транспортного средства. На основании проведенного исследования тормозной системы скутера НТ 50 QТ15 следует заключить, что в тормозной системе скутера имеются неисправности заднего тормоза, т.к. отсутствует регулировка хода рычага заднего тормоза, и к моменту ДТП задний тормоз находился в неработоспособном состоянии. Угол между продольными осями микроавтобуса и скутера в момент первичного контакта составлял 90 ±5є. В момент взаимного контактирования, микроавтобус ГАЗ 322132 СПГ гос. номер НОМЕР_4 находился в движении. (л.д. 51-60)

Также вина подсудимого доказывается заключением судебно-автотехнической экспертизы № 86 от 24.02.2009 года, согласно которой, с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_3 относительно механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны и не принимались для исследования, поскольку могли привести эксперта к заранее необоснованным выводам. Исследование проводилось исходя из показаний водителя ОСОБА_7 С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 32213 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.12 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п. 16.12 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 32213 ОСОБА_3, несоответствующие требованиям п. 16.12 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель мопеда ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.7(а), п. 31.4.1(а) и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Превышение величины остановочного пути над величиной удаления ( с неисправным задним тормозом и с исправными тормозными механизмами мопеда) дает основание для вывода об отсутствии у водителя мопеда ОСОБА_7 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п. 12.3 правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя мопеда ОСОБА_7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением данного происшествия не усматривается.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Согласно ст.66 УК Украины, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного вреда, суд пологат что в качестве обстоятельств смягчающих наказание также следует признать:

предоставление медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

ОСОБА_3, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет 3-х несовершеннолетних детей: ОСОБА_4 1995 года рождения, ОСОБА_5 2004 года рожденияё ОСОБА_6 2006 года рождения(л.д.147, 148). ОСОБА_5 2004 года рождения по медицинским показаниям нуждается постоянно в медицинском уходе и лечении (л.д.231)

Основним и единственним источником дохода ОСОБА_5, является зароботная плата которую он получает работая водителем в ЧП «Сигнал»(л.д 223, 228).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом мнения потерпевшего, п ри наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд считает возможным примерить при назначении наказания подсудимому ст.69 ч.1 УК Украины и назначить наказание не предусмотреное санкцией статьи 286 ч.2 УК Украины в виде исправительных работ по месту работы.

Прокурором города Дебальцево заявлен гражданский иск в сумме 4204,80 грн. о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления. Взисканую сумму перечислить на расчетний счет Донецкого НИИТО (ОКПО 02010698, р/с 35220011000020 в ГУГКУ по Донецкой области, МФО 834016)

Подсудимый ОСОБА_3 данные исковые требования признал.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ОСОБА_7 просил взыскать с ОСОБА_3 8167,19 грн. в счет возмещения материального ущерба, каторий состоит из стоимости мопеда 3651 грн., стоимости автотовароведческой экспертизи 500 грн., затрат на медицинские препараты 3745, 03грн., затраты на проезд 271 грн. и 10000 грн. компенсация морального вреда, пояснив, что в результате неправомерных действий ОСОБА_3., в результате совершения ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, что выразилось в сильной физической боли, причинены сильная душевная боль, страдания по отношении к нему, членов семьи и родственников, в связи с противоправным поведением ответчика, нарушен устой повседневной жизни, после лечения состояние здоровья не было востановлено, рекомендовоно наблюдение хирурга по месту жительства(л.д.209)., согласно справки медико социальной (экспертной) комисии от 17.09.09г. у него третья группа инвалидности(л.д.242).

В подтверждение свих искових требований в части возмещения материального ущерба, ОСОБА_7 представил суду заключение автотовароведческой экспертизи, чеки по оплате за медицинские препараты, чеки с такси и автобусные чеки.

Подсудимый ОСОБА_3, исковые требования ОСОБА_7 не признал, пояснив, что его вина безусловно есть, но в данном ДТП виновен также и потерпевший, ОСОБА_7 мог избежать столкновения, еслибы своевременно принял меры к торможению.

Защитник ОСОБА_1 пологает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_7, в части возмещения стоимости лекарственных препоратов не подлежат удовлетворению потому, что в медицинских документах не конкретизировано количество лекарственных препаратов которые необходимо было употребить для лечения, а представленные чеки о преобретении лекарств свидетельствуют о том, что они собраны потерпевшим в различных аптеках без фактического их приобретения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковие требования в части возмещения материального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, от 25.02.09г. стоимость материального ущерба причиненного владельцу мотороллераViper 50 Phantom составляет 3651.67 грн.(л.д. 119),

Суд отбрасивает представленые чеки о приобретении медикаментов как доказательство причененного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_7 в связи с тем, что большенство указаных чеков свидетельствуют о преобретении лекарств в одно и тоже время в различных аптеках, а также о бреобретени одного вида лекарств в одной аптеке в короткий промежуток времени несколько раз.

Представленные суду чеки с такси и автобусные чеки на сумму 271 грн, подтверждают причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Поэтому возмещению подлежит причиненный материальний ущерб в размере 3651,67 грн.- затраты на ремонт скутера, затраты на проезд 271 грн, стоимости автотовароведческой экспертизи 500 грн., а всего подлежит взысканию с ОСОБА_3 в счет возмешения материального ущерба 4422.67 грн.

Исковые требования в части морального вреда потерпевшему ОСОБА_7 удовлетворить частично, так как действиями подсудимого ОСОБА_3 действительно причинены телесные повреждения и моральные страдания. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 моральный ущерб в сумме 5000грн.

По делу имеются судебные издержки за проведение автотехнического исследования в пользу Донецкого НИЭКЦ в сумме 150,24 грн., за прведение комплексной автотехнической экспертизи в НИЭКЦ на сумму 464.40 грн., за проведение автотехнической экспертизы в НИЭКЦ Донецкой оласти в сумме 187,80 грн. , которые подлежат взысканию с ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. 2 и назначить наказание с применением ст. 69 ч.1 УК Украины в виде двух лет исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % из суммі его зароботка.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки:

1. За проведение автотехнического исследования в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на сумму: 150,24 грн., код ОКПО 25574914, р\с 35220001000450 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01; 10.1

2. За проведение комплексной автотехнической экспертизы в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на сумму. 464.40 грн., код ОКПО 25574914, р\с 35220001000450 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 0.1; 10.4; 10.2

3. За проведение автотехнической экспертизы в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на сумму: 187,80 грн., код ОКПО 25574914, р\с 35220001000450 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01; 10.1

Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления ОСОБА_7 в сумме 4204,80 грн. Взисканую сумму перечислить на расчетний счет Донецкого НИИТО (ОКПО 02010698, р/с 35220011000020 в ГУГКУ по Донецкой области, МФО 834016)

Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба ОСОБА_7 сумму 4422,67 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 моральный вред в сумме 5000грн.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через суд города Дебальцево в течение 15 суток.

Судья Дебальцевского

Городского суда А.А. Кардашенко.