Ухвала суду № 83607397, 13.08.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

13 серпня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/2982/18

Провадження № 1-кп/414/65/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Щукіна Д.О., Юшко О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Шмуйлової І.М.

секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за№12018130460000776 від 22 жовтня 2018 року, за №12018130460000821 від 10 листопада 2018 року, за №12019130460000010 від 03 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місце проживання не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю відкладення розгляду справи на строк, який перевищує строк тримання під вартою, судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор Щукін Д.О., якого підтримала прокурор Юшко О.В., заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на встановлені раніше ризики. Крім того, заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. не заперечували проти клопотань прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості та двох тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, від явки до суду ухилявся, неодноразові ухвали про здійснення приводу через органи внутрішніх справ не виконані у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та проживання, постійного місця проживання не має.

На даний час встановлені раніше ризики є наявними та не зменшилися, тому суд вважає, що обвинувачений може продовжити протиправну діяльність або знову ухилитися від явки до суду. Крім того, сам обвинувачений не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Крім того, суд бере до уваги усталену практику ЄСПЛ, зокрема у справі "Єдуард Шабалін проти Россії" від 16 жовтня 2014 року, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений не може не усвідомлювати ймовірність призначення йому покарання за висунутим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 жовтня 2019 року включно.

Щодо клопотання про привід свідків суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 цього Кодексу слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року судом прийнято рішення про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання на 13 серпня 2019 року о 14-00 годині, виконання якого доручено Кремінському ВП ГУНП в Луганській області.

Однак вказана ухвала суду не виконана, причини її невиконання суду невідомі, тому суд вважає за необхідне повторно здійснити привід зазначених свідків у наступне судове засідання, виконання якого доручити Кремінському ВП ГУНП в Луганській області, направивши копію ухвали ГУНП в Луганській області та начальнику Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Керуючисьп. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 142, ст. ст. 177, 197, 199, 327, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 жовтня 2019 року включно.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 10 вересня 2019 року о 14-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

На вказану дату та час доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області за адресою: площа Красна, 5 в м. КреміннаЛуганської області свідків:

1) ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, копію ухвали надіслати начальнику ГУНП в Луганській області та начальнику Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов