Рішення № 8360712, 15.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.10р.Справа № 27/41-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром», м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства «Стройінвест», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 15727,34грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                          Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Кошліченко В.С. дов. №01/01 від 10.01.10р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром»звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Стройінвест»про стягнення основного боргу в розмірі 15151,20коп., 3% річних –151,92грн. та інфляційних витрат –424,22грн.

Також, позивач вказує на необхідність стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 1515,12коп.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних №РН-0000134 від 26.08.08р., №РН-0000198 від 21.10.08р., №РН-0000184 від 01.10.08р. і №РН-0000173 від 25.09.08р.

          Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.10р. адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 01.02.2010р. і 16.02.2010р.

          В судовому засіданні 04.03.2010р. за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

ТОВ «МК Укрторгпром»здійснено поставку товару ЗАТ «Стройінвест»на підставі видаткових накладних №РН-0000134 від 26.08.08р., №РН-0000198 від 21.10.08р., №РН-0000184 від 01.10.08р. і №РН-0000173 від 25.09.08р. на загальну суму 31584грн.

ЗАТ «Стройінвест»оплачено товар частково у розмірі 16432,20грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалося вище, ТОВ «МК Укрторгпром»здійснено поставку товару ЗАТ «Стройінвест»на суму 31584грн., з яких відповідачем сплачено 16432,20грн., що підтверджуються банківською випискою від 01.10.08р.

          Матеріали справи свідчать, що відповідний договір поставки у письмовому вигляді сторонами не був укладений.

          Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          ТОВ «МК Укрторгпром» на адресу відповідача направлено вимогу №1701 від 15.08.2009р. щодо погашення заборгованості за отриманий товар.

          Однак, ЗАТ «Стройінвест»оплату товару не здійснено і сума заборгованості складає 15151,20грн.

          Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з вересня по листопад складає 424,22грн., розмір 3% річних за період з 25.08.2009р. по 25.12.2009р. –151,92грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 17242,46грн., з яких: основний борг - 15151,20коп., 3% річних – 151,92грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –424,22грн.

З урахуванням положень ст. 44 ГПК України суд також стягує з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1515,12грн.

21.12.09р. між адвокатом Кошліченком В.С. та ТОВ «МК Укрторгпром»укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат зобов'язується надати правову допомогу з питань представництва інтересів, підготовки позовних матеріалів і захисту клієнта по стягненню із ЗАТ «Стройінвест»на користь клієнта основної заборгованості у розмірі 15151,20грн. в господарському суді Дніпропетровської області.

За правову допомогу, надану клієнту виплачується адвокату винагорода у розмірі 1515,12грн. (п.4.1 договору).

В матеріалах справи містяться копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність №715 від 26.12.08р. Кошліченка В.С. та платіжне доручення №854 від 24.12.09р. на оплату послуг адвоката на суму 1515,12грн.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу 15,15грн. зайво сплаченого державного мита (платіжне доручення №852 від 24.12.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Стройінвест»(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, б.1, код ЄДРПОУ 24439835) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/43, код ЄДРПОУ 35718847) 15151,20коп. - основного боргу, 151,92грн. - 3% річних, 424,22грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1515,12коп. - витрат по оплаті послуг адвоката, 157,27грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/43, код ЄДРПОУ 35718847) 15,15грн. –зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –09.03.2010р.