Рішення № 8360692, 14.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.10р.Справа № 9/346-09 За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича та впроваджувальна фірма "Роботметалургінвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство № 32", м.Дніпропетровськ

про виконання зобов'язання в натурі

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича та впроваджувальна фірма "Роботметалургінвест", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №32", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-2 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Рябцев Г.І. - заст. керуючого, довіреність від 31.12.08р.

Від відповідача - Сердюк О.К. - представник, довіреність від 18.01.10р.

Від третьої особи-1- Бабець Н.В. - гол.спецт - ю/к, довіреність № 3543/09-01 від 15.09.09р.

Від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось у листопаді 2009 року із позовом до ТОВ НВВФ "Роботметалургінвест", в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.01.2010р.) просить господарський суд відповідно до договору №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. зобов'язати ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” здійснити відвантаження ТОВ „АТП №32” 12278 одиниць засобів пересування та реабілітації в строк до 01.12.2009р., а саме:

- крісло дитяче марки Стоік-15-НМ084, код 43.П08.01Д у кількості 5,000, ціна 1200,00, сума 6000,00;

- милиці 2-х стійкові пахвові марки 7ВР.12, код 7ВР.12 у кількості 8,000, ціна 48,50, сума 388,00;

- милиця марки 7ВР.07.02, код 7ВР.07.02 у кількості 5,000, ціна 65,00, сума 325,00;

- милиця марки 7ВР.10.02, код 7ВР.10.02 у кількості 2,000, ціна 64,00, сума 128,00;

- милиця марки 8ВР.15.01, код 8ВР.15.01 у кількості 1,000, ціна 80,00, сума 80,00;

- палиця марки 8ВР.25.02 П/Л, код 8ВР.25.02 П/Л у кількості 7,000, ціна 61,00, сума 427,00;

- палиця-орієнтир марки стоік-11, код 8ВР.07 у кількості 1,000, ціна 65,00, сума 65,00;

- палиця-рієнтир марки стоік-11, код 8ВР.07 у кількості 134,000, ціна 60,00, сума 8040,00;

- палиця-рієнтир марки стоік-11-01, код 8ВР.08 у кількості 50,000, ціна 60,00, сума 3000,00;

- палиця-рієнтир марки стоік-11-02, код 8ВР.09 у кількості 28,000, ціна 60,00, сума 1680,00;

- стінка шведська дитяча марки стоік-12-НМ003, код 11ММ.27.01 у кількості 2063,000, ціна 700,00, сума 1444100,00;

- стінка шведська дитяча марки стоік-12-НМ003, код 11ММ.27.01 у кількості 41,000, ціна 840,00, сума 34440,00;

- пристрій опорно-руховий марки стоік-2, код 1ММ.13 у кількості 4213,000, ціна 250,00, сума 1053250,00;

- пристрій опорно-руховий марки стоік-2б, код 1ММ.15 у кількості 2846,000, ціна 300,00, сума 853800,00;

- ходунки-столи дитячі марки стоік-5-02, код 1ММ.36.01 у кількості 1034,000, ціна 500,00, сума 517000,00;

- милиця ліктьова марки стоік-7, код 7ВР.01 у кількості 1839,000, ціна 36,00, сума 66204,00, а усього загальною кількістю 12277 на суму 3988927,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення, переліку таких засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. № 1652, Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ „АТП №32” з 2008 року беруть участь у процесі формування державного замовлення на постачання, зберігання та доставку технічних та інших засобів реабілітації на рівні області. 17.09.2008р. між Головним управлінням праці та соціального захисту населення, ТОВ „АТП №32” та Дніпропетровським казенним експериментальним протезноортопедичним підприємством було укладено договір №18/08, відповідно до умов якого Головне управління (Власник) дозволяло Дніпропетровському казенному експериментальному протезноортопедичному підприємству (Здавець) передати засоби пересування та реабілітації ТОВ „АТП №32” (приймач) у кількості 27655 одиниць. Умови цього договору були виконані повністю. У зв’язку з обмеженням площ складських приміщень та тимчасовою відсутністю коштів на розвозку засобів пересування та реабілітації 03.10.2008р. між ТОВ „АТП №32” (поклажедавець) та ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” (зберігач) було укладено договір зберігання №0310-2008-ДН, відповідно до якого засоби пересування та реабілітації, власником яких є головне управління, повинні зберігатися в приміщеннях ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” у кількості 1201 одиниць. В подальшому 13.10.2008р. між ТОВ „АТП №32” (поклажедавець) та ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” (зберігач) було укладено договір зберігання №0210-2008-ДН, відповідно до якого засоби пересування та реабілітації повинні зберігатися в приміщеннях ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” у кількості 25679 одиниць. 13.04.2009р. головне управління звернулось до ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” з проханням надати головному управлінню графік готовності до перевезення засобів пересування та реабілітації. Не отримавши відповіді, 03.07.2009р. головне управління повторно звернулось до ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” з цією ж вимогою. 16.07.2009р. ТОВ НВВФ „Роботметалургівест” надало графік повернення з відповідального зберігання залишків засобів реабілітації та пересування, зобов’язавшись здійснити щомісячні відвантаження, але покладені зобов’язання не виконало. У відповідності із п. 2.1.6 договорів зберігання №0310-2008-ДН від 03.10.2008р. та №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. зберігач (ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест”) повертає майно повністю або частково за першою вимогою поклажодавця (ТОВ „АТП №32”). 21.10.2009р. ТОВ „АТП №32” звернулось до ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” з вимогою видачі 12278 одиниць засобів пересування та реабілітації. Не отримавши відповіді від ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест”, 02.11.2009р. ТОВ „АТП №32” звернулось до головного управління щодо порушення умов зберігання в частині повернення засобів пересування та реабілітації ТОВ „АТП №32” для подальшого розвезення засобів пересування та реабілітації. Вважає, що таким чином ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” порушило умови п. 2 договору зберігання №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. і як наслідок змусило своєю бездіяльністю осіб з обмеженими фізичними можливостями в Дніпропетровській області скаржитись до міських та районних управлінь праці та соціального захисту населення. Просить зобов’язати ТОВ НВВФ „Роботметалургінвес” відповідно до договору №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. здійснити відвантаження 12278 одиниць засобів пересування та реабілітації ТОВ „АТП №32”.

ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” позовні вимоги не визнає. Пред’явило зустрічний позов ТОВ „АТП №32” та до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, у якому просить визнати недійсним договір зберігання №0210-2008-ДН від 13.10.2008р., що був укладений між ТОВ НВВП „Роботметалургінвест” та ТОВ „АТЬП №32” з 13 жовтня 2008 року –з моменту його вчинення. Обгрунтовує свої вимоги за зустрічним позовом тим, що договір зберігання №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. було підписано Вовком Василем Петровичем поза межами повноважень, наданих довіреністю №3173 від 31.03.2007р. Вказує, що в подальшому ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” вказаний договір (правочин) не схвалювало. Іншими актами ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” виконавчому директору не надавалось будь-яких повноважень щодо вчинення правочинів, що дає підстави вважати його недійсним з підстав, встановлених ст. ст. 1, 2, 4, 15, 16, 202, 203, 204, 215 ч. 3, 216, 236, 241 ч.1 та 244 Цивільного кодексу України.

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів вимоги ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” за зустрічним позовом не визнає. Вказує у запереченнях на зустрічний позов, що, як вбачається з довіреності №3173 від 31.03.2007р., президент ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” уповноважив виконавчого директора Вовка В.П. з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень укладати від імені цього товариства та у його інтересах та підписувати будь-які угоди, у тому числі, але не виключно –кредитні договори, договори поруки, договори іпотеки, договори застави тощо. Вважає, що навіть якщо припустити, що представник ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” не мав належних повноважень на укладення зазначеної угоди, то станом на теперішній час вона є дійсною з моменту укладення, оскільки цей договір був схвалений ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест”, про що свідчить лист №Т99/07 від 16.07.2009р. підписаний засновником (президентом) цього товариства та відповідно графік повернення з відповідального зберігання засобів реабілітації, затверджений Бушелем А.Р.

Ухвалою від 19.11.09р. господарським судом залучено до участі у справі Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та ТОВ "Автотранспортне підприємство № 32" у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказує у своїх поясненнях суду на ті ж самі обставини, що і Позивач. Просить зобов’язати ТОВ НВВФ „Роботметалургінвес” відповідно до договору №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. здійснити відвантаження 12278 одиниць засобів пересування та реабілітації ТОВ „АТП №32”.

ТОВ „Автотранспортне підприємство №32” пояснило суду, що на виконання умов договору №18/08 від 17.09.2008р. Дніпропетровське казенне експериментальне протезноортопедичне підприємство (Здавець) передало ТОВ „АТП №32” (Приймачу) засоби пересування та реабілітації у кількості 27655 одиниць. У зв’язку з обмеженням у ТОВ „АТП №32” складських площ 03.10.2008р. та 13.10.2008р. поміж ТОВ „АТП №32” та ТОВ НВВФ "Роботметалургінвест" було укладено договори зберігання №0310-2008-ДН, згідно яких ТОВ „АТП №32” передало, а ТОВ НВВФ "Роботметалургінвест" прийняло на відповідальне зберігання засоби пересування та реабілітації у кількості 27655 одиниць. Зазначає, що згідно п. 2.1.6 вищезазначеного договору зберігання ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” зобов’язалось за першою вимогою ТОВ „АТП №32” (Поклажлдавця) повернути майно повністю або частково не пізніше 2 днів з дня одержання такої вимоги. 21.10.2009р. ТОВ „АТП №32” звернулось на адресу відповідача з вимогою видати 12278 одиниць засобів пересування та реабілітації, але Відповідач це майно не видав та не надав будь-якої відповіді з цього приводу. У зв’язку із невиконанням ТОВ НВВФ „Роботметалургінвест” умов договору зберігання ТОВ „АТП №32” звернулось з листом від 02.11.2009р. на адресу Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації. На підставі зазначених обставин вважає позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.03.2010р. по 15.03.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2010р. оголошено повний текст судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Третя особа-1), Товариством з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство №32” (надалі –Третя особа-2 та Дніпропетровським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством було укладено договір №18/08 від 17.09.2008р., відповідно до умов якого Третя особа-1 (Власник) дозволяло Дніпропетровському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємству (Здавець) передати засоби пересування реабілітації Третій особі-2 (Приймач) у кількості 27655 одиниць (додатки №1, 2, 3, 4 до договору №18/08 від 17.09.2008 року додаються).

Як вказує Третя особа-2, у зв'язку з обмеженням площ складських приміщень та тимчасовою відсутністю коштів на розвозку засобів пересування та реабілітації, між Третьою особою - 2 (Приймач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича та впроваджувальна фірма „Роботметалургінвест” (надалі - Відповідач) було укладено договір зберігання №0310-2008-ДН від 03.10.2008 року, відповідно до умов якого засоби пересування та реабілітації, власником яких є Третя особа-1 повинні зберігатися в приміщеннях Відповідача у кількості 1201 одиниць (згідно до специфікацій №1, 2 від 03.10.2008р., які додаються до цього договору).

В подальшому між Третьою особою-2 та Відповідачем було укладено договір зберігання № 0210-2008-ДН від 13.10.2008 року, відповідно до якого засоби пересування та реабілітації повинні зберігатися в приміщеннях Відповідача у кількості 25679 одиниць (згідно до специфікації №1, 2, 3 від 02.10.2008 року, специфікації №4 від 01.12.2008р. та специфікації № 4-1, 5 від 19.10.2008 р., які додаються до цього договору).

13.04.2009р. Третя особа-1 звернулась до Відповідача з листом №1417/09-05 з проханням надати їй графік готовності для перевезення засобів пересування та реабілітації.

03.07.2009 року Третя особа-1 повторно звернулася до Відповідача з листом №2478/09-05 із вимогою до 20.07.2009р. надати пропозиції перевізнику АТП №32 до розвезення технічних засобів реабілітації та копію головному управлінню праці та соціального захисту населення.

16.07.2009 року Відповідач листом від № Т99/07 надав графік повернення з відповідного зберігання залишків засобів реабілітації, що знаходились на складах цього підприємства, зобов'язавшись протягом з липня по листопад здійснити щомісячні відвантаження засобів реабілітації у загальній кількості 13639 одиниць.

Третя особа-2 зі своєї сторони зверталась до Відповідача з заявкою № 2110-75 від 21.10.2009р., але Відповідач її не виконав.

Як вбачається із преамбули договору зберігання №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. цей договір був укладений Відповідачем в особі виконавчого директора Вовк В.П., що діє на підставі довіреності №3173 від 31.03.2007р.

Стаття 244 Цивільного кодексу України визначає, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Зі змісту довіреності №3173 від 31.03.2007р. видно, що президент Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича та впроваджувальна фірма „Роботметалургінвест” Бушель Альберт Рафаїлович уповноважив цією довіреністю Вовка Василя Петровича представляти інтереси цього товариства з питань укладання та підписання договорів на отримання кредиту, договорів застави, іпотеки та інше банківське обслуговування і з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень цей представник може, зокрема: укладати та підписувати будь-які угоди, у тому числі, але не виключно –кредитні договори, договори поруки, договори іпотеки, договори застави на умовах, про які йому відомо з укладеного усного договору доручення.

Отже, відповідно до вказаної вище довіреності Вовку Василю Петровичу надавались повноваження представляти інтереси товариства виключно лише по укладенню та підписанню договорів на отримання кредиту, договорів застави, іпотеки та інше банківське обслуговування, а відтак слід визнати, що цій особі не надавались повноваження на підписання від імені Відповідача зазначених договорів зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Як випливає зі змісту листа Відповідача № Т99/07 від 16.07.2009р. підписаного засновником підприємства Бушель А.Р., у якому він надав графік повернення з відповідального зберігання залишків засобів реабілітації, що знаходились на складах цього підприємства, Відповідач дійсно мав намір передавати засоби реабілітації, однак із посиланням на інші договори, а саме: договір №177 та договір №16.

В листі Третьої особи-1 від 1.04.2009р. №1417/09-05, який був направлений на адресу Відповідача із вимогою надати графік готовності для перевезення технічних засобів реабілітації також наявне посилання на те, що Відповідач брав на себе зобов’язання щодо зберігання відвантаженої продукції його виробництва та інших виробників за договором №1010/2007 від 10.10.2007р., тобто зберігав продукцію і за іншими договорами, а не тільки за договором зберігання № 0210-2008-ДН від 13.10.2008р.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про схвалення Відповідачем договору зберігання № 0210-2008-ДН від 13.10.2008р., який був укладений від його імені виконавчим директором цього товариства Вовком В.П., суду на час розгляду цієї справи не надано.

Отже, слід визнати, що договір зберігання № 0210-2008-ДН від 13.10.2008р. був укладений представником Відповідача Вовком В.П. із перевищенням наданих цій особі повноважень.

Частина 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 236 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Позивач не є стороною за оспорюваним договором, але вимагає за первісним позовом визнання правовідносин саме на підставі цього договору, у зв’язку із чим процесуально може виступати відповідачем за зустрічним позовом із вимогами про визнання цих правовідносин недійсними.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом до Позивача та до Третьої особи-2 про визнання договору зберігання №0210-2008-ДН від 13.10.2008р. недійсним з дати його укладання є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Як вбачається із позовних вимог Позивача за первісним позовом до Відповідача, ці вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідач не виконав свої зобов’язання з повернення майна, які виникли на підставі договору зберігання № 0210-2008-ДН від 13.10.2008р.

Однак, згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Вимоги про застосування реституції Позивачем заявлені не були.

Таким чином, вимоги Позивача за первісним позовом, які ґрунтуються на недійсному договорі, задоволенню не підлягають.

До того ж, відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Отже, за договором зберігання виникають зобов’язання безпосередньо у сторін цього договору.

Як вбачається із встановлених обставин Позивач не є стороною за договором зберігання № 0210-2008-ДН від 13.10.2008р., а вимагає виконання умов цього договору на користь третіх осіб.

Відповідно до Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення, переліку таких засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1652 від 29.11.2006р., Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ „АТП №32” з 2008 року беруть участь у процесі формування державного замовлення на постачання, зберігання та доставку технічних та інших засобів реабілітації на рівні області.

Відповідно до п. 5 вказаного вище Порядку, технічні засоби реабілітації для безоплатного забезпечення інвалідів та інших осіб за рахунок коштів державного бюджету виготовляються, постачаються і ремонтуються суб’єктами господарської діяльності, їх відокремленими структурними підрозділами, статутні положення яких передбачають виготовлення, постачання і ремонт зазначених засобів і які отримали згідно з законодавством відповідне державне замовлення.

Як вказували Позивач та Третя особа-1, в залежності від обсягів державного замовлення на технічні та інші засоби реабілітації, що формує Головне управління праці та соціального захисту населення за даними місцевих органів праці та соціального захисту населення, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту населення згідно із законодавством визначає підприємство та укладає з ним договір на поставку засобів пересування та реабілітації. Оплата поставлених підприємством засобів проводиться Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, згідно укладеного договору на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг перевезення) місцевими органами праці та соціального захисту населення.

Отже, вищевказані положення чинного законодавства також свідчать про відсутність у Відповідача зобов’язань з повернення майна безпосередньо перед Позивачем.

Таким чином, Позивач не наділений цивільним правом у спірних правовідносинах вимагати від Відповідача виконання умов зазначеного договору зберігання на користь третіх осіб.

На підставі викладеного у первісному позові Позивача до Відповідача слід повністю відмовити, як необґрунтованому.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на Позивача, а судові витрати за зустрічним позовом суд вважає за необхідне покласти повністю на Третю особу-2, внаслідок неправильних дій якої виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовити повністю.

Судові витрати у справі за первісним позовом покласти на Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича та впроваджувальна фірма „Роботметалургінвест” задовольнити.

Визнати недійсним договір зберігання №0210-2008-ДН від 13.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича та впроваджувальна фірма „Роботметалургінвест” (м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2А, код ЄДРПОУ 13436383) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство №32” (м.Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 15Ж, код ЄДРПОУ 31459004) з дати його укладання - з 13.10.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство №32” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича та впроваджувальна фірма „Роботметалургінвест” суму 85 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд