Ухвала суду № 83606579, 13.08.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1360/19

1-кп/583/322/19

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

13 серпня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

суддів - Ільченко В.М., Соколової Н.О.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю прокурора - Кузнєцова А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника - Калантаєнка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200270000087 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, що не працює, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200270000087 від 26.03.2019 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2019 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.08.2019 р. на 11.00 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; тривалий час працює та проживає на території РФ, з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не надасть можливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити проведення повного, неупередженого та об`єктивного судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечував, оскільки має тісні соціальні зв`язки, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Проти обрання запобіжного заходу заперечив. Зазначив, що цілодобовий арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.03.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 5, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3, ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду злочинів передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 може дійсно переховуватись від суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинів. Із матеріалів справи вбачається те, що обвинувачений ніде не працює. Також, обвинувачений може впливати на свідків з метою їх схиляння до дачі показів на свою користь. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_1 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованих ОСОБА_1 злочинів.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування справи. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обов`язковим.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжкі кримінальні правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.08.2019 о 13.15 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, Сумської області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 11.10.2019 року без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя Р.В.Сидоренко

Судді В.М.Ільченко

Н.О.Соколова