Ухвала суду № 83606438, 09.08.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3475/19

Провадження № 1-кп/577/431/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"09" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

суддів Семенюк І.М., Галяна С.В.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Василенкова Б.М.

представника потерпілого Рибець В.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Василюка М.М., Бєлова А.Г., Нєкрасова А.В.,

Нефедова Ю.М., Святина І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52016000000000428 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року від Генеральної прокуратури України до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинувачених, представників потерпілого, захисників, свідків.

Представник потерпілого Рибець В.М. вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Василюк М.М., Бєлов А.Г., кожен окремо, також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. При цьому захисник Василюк М.М. наполягає на здійсненні кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бєлов А.Г., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Нєкрасов А.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники Нефедов Ю.М., Святина І.А., кожен окремо, підтримують думку захисника Василюка М.М.

Прокурор та представник потерпілого Рибець В.М. заперечують проти здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, вважають можливим здійснювати дослідження окремої частини письмових доказів, а саме: конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємниую, в закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Нєкрасов А.В., кожен окремо, також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники Нефедов Ю.М., Святина І.А., кожен окремо, також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні, дослідження окремої частини письмових доказів, а саме: конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, проводити в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого Рибець В.М. при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники Нефедов Ю.М., Святина І.А., кожен окремо, проти вказаного клопотання заперечують, вважають, що ризики, про які зазначив в клопотанні прокурор, жодними доказами не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Василюк М.М., кожен окремо, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник Бєлов А.Г. заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник Нєкрасов А.В. заперечує проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177, 178, 179, 181, 184 КПК України, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 24.06.2019 року, Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та покладення обов`яків на даний час не зменшились та не перестали існувати. В той же час, враховуючи, що досудове розслідування закінчено і справа передана до суду, є недоцільним клопотання прокурора в частині покладення обов`язків щодо явки обвинуваченого до прокурора та повідомлення прокурора щодо зміни місця проживання,

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 19 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинувачених, представників потерпілого, захисників, свідків. Дослідження окремої частини письмових доказів, а саме: конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, проводити в закритому судовому засіданні.

Доручити Подільському районному відділу Державної установи «Центр пробації» в м. Києві підготувати у строк до 19 серпня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ).

Доручити Васильківському міськрайонному відділу Державної установи «Центр пробації» в Київській області підготувати у строк до 19 серпня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ).

Доручити Солом`янський районний відділ Державної установи «Центр пробації» в м. Києві підготувати у строк до 19 серпня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити обвинуваченим право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 07 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 24.06.2019 року, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд кримінального провадження буде проводитися колегією суддів головуючий суддя Буток Т.А., судді Семенюк І.М., Галян С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяТ. А. Буток