Рішення № 83606149, 09.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2054/17

Провадження №2/592/1570/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової О.І. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», яке з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», був укладений кредитний договір від 23.05.2007 року №09/2007/426036067. Відповідно до кредитного договору банк відкрив кредитну лінію ОСОБА_2 на умовах сплати позичальником 14,49% річних строком по 22.05.2014 року.

Свою частину зобов`язання, що виникло з кредитного договору, ОСОБА_2 не виконала. Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2011 року по справі №1806/2-556/11 з ОСОБА_2 та фінансових поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість в солідарному порядку. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 23.05.2007 року №09/2007/426036067 та додаткових угод до нього між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 23.05.2007 року, реєстровий номер №1923, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. та договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером №370.

У порушення вимог кредитного договору ОСОБА_2 не здійснила погашення кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитом у належні строки. Заборгованість по кредитному договору станом на 09.02.2017 року складає: 79411,10 дол. США (за кредитом, в т.ч. прострочена) та 96683,13 дол. США (по відсоткам, в т.ч. прострочена). Представник позивача просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами: «А-1» - цегляний, загальна площа якого 593, 2 кв.м, житлова площа - 151,4 кв.м., сарай «Б» - цегляний, гараж «Г» - металевий, обкладений цеглою, вбиральня «Д» - цегляна, прибудова «Г» - цегляна, сарай «З» - цегляний, навіс «Ж1» - шифер, сарай «Ж» - цегляний, прибудова «Г1» - цегляна, огорода №1-12-дошки, цегляна, металева, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, просив в позові відмовити.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 09/2007/426036067, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрито кредитну лінію у розмірі 50 000,00 доларів США, із сплатою 14,9 процентів річних за користування кредитними коштами, на строк до 22 травня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 травня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 593, 2 кв.м, житловою площею 151,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 у розмірі 779 524,59 грн.

Зазначене рішення суду ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого станом на 09 лютого 2017 року її заборгованість за кредитним договором становила 176 094,23 доларів США, (заборгованість за тілом кредиту у розмірі 79 411,10 доларів США, проценти - 96 683,13 доларів США), пеня - 58 043,44 доларів США, що еквівалентно 1 562 094,02 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).

Згідно із статтями 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку»).

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 779524,59 грн. та судові витрати у справі.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318цс18.

Враховуючи, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором та змінено строк виконання зобов`язання, у кредитора відсутні підстави для нарахування та стягнення процентів за користування кредитом за період з 20 січня 2010 року по 09 лютого 2017 року та пені за період з 08 лютого 2016 року по 09 лютого 2017 року.

Крім того позивач не ставить питання про стягнення та не надав розрахунку встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати заборгованості, а також трьох проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що представник відповідача в відзиві на позовну заяву (вх..№Еп.4217 від 07.08.2019 р.) просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Статтею ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

3а частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 у розмірі 779 524,59 грн.

Вказане рішення суду на цей час не виконано. Виконавче провадження № 31163183 знаходиться на стадії примусового виконання у відділі державної виконавчої служби Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Отже змінивши строк виконання основного зобов`язання, банк був зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років від дати, коли банк дізнався про порушення свого права, тобто з дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Тобто право кредитора на звернення до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки також діє протягом трирічного строку позовної давності і починається з 20 січня 2010 року, і на момент звернення позивача до суду в березні 2017 р. цей строк вже був пропущений.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відсотків та звернення стягнення на предмет іпотеки в березні 2017 р., з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки в спірних правовідносинах сплив строк позовної давності, про застосування якої клопоче представник відповідача, позивачем не надано доказів в спростування даних обставин та доказів про нарахування індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання, а також три проценти річних від простроченої суми, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При розрахунку витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача належить стягнути судові витрати: судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1800 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2100 грн.

Також за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами та відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Що стосується відшкодування витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд зазначає, що представник відповідача - адвокат Тімашов А.С. в своїй письмовій заяві зазначає, що вартість його послуг, починаючи з його вступу у справу склала 72000 грн., однак доказів фактичного понесення відповідачем даних витрат (належним чином оформлених платіжних доручень) суду не надано.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 206, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 207, 256, 257, 261, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 533, 534, 546, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 631, 638 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової О.І. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової О.І. на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1800 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2100 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.08.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров