Ухвала суду № 83605530, 13.08.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6948/18

пр.№ 1-кс/464/1986/19

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., секретар судового засідання Куйдич О.М., з участю прокурора Проць С.В., захисника Маньковського О.А., підозрюваної ОСОБА_1 , а також слідчого Артиш В.Д., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стебник Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Львівській областів Артиш В.Д. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Проць С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32018140000000073 від 15.08.2018. Покликається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Просить визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали; підозрювана та її захисник проти клопотання заперечили, просять врахувати ту обставину, що на утриманні в підозрюваної перебувають двоє малолітніх дітей та просять застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018140000000073, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України, санкція яких визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Вказане протиправне діяння підтверджується висновками експерта №1842 від 23.05.2019, №1846 від 13.05.2019, №1839 від 23.05.2019, №1843 від 13.05.2019, протоколом обшуку від 25.03.2019, висновками експерта №1711 від 23.05.2019, №1721 від 11.05.2019, протоколом обшуку від 25.03.2019, висновком експерта №1716 від 08.07.2019, №1718 від 01.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.03.2019 та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 17.04.2019, протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання з урахуванням ст.68 КК України, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, задовільний стан здоров`я, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваної, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про її особу, наведені вище, суд вважає, що заставу останній слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. У разі внесення підозрюваною суми застави покласти на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені обов`язки діють до 11 жовтня 2019 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Б.Р.Мичка