Рішення № 83605508, 06.08.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2779/19

пр.№ 2/464/1187/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 250,20 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.04.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відтак останній звернувся в ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач сплатив ТОВ «Компанія «Україна-ЛВ-ТУР» кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу потерпілого у сумі 63 085,40 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «ПЗУ Україна» відповідно до полісу №АК009846758, позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 18.09.2019 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату такого у розмірі 16 292, 50 грн. Враховуючи наведені обставини, для відшкодування шкоди в повному обсязі, відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 15 250,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Окрім цього, надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 20.06.2019 проведено державну реєстрацію зміни найменування з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2018 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 06.04.2018 о 15:40 год. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Володимира Великого - Кульпарківська у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.04.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до страхового акту №АХА2374268, розрахунку суми страхового відшкодування та умов договору страхування № 15164а18 від 04.04.2018 розмір страхового відшкодування складав 63 085, 40 грн, яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило ТОВ «Компаня «Україна-ЛВ-ТУР» за відновлювальний пошкоджений ремонт транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №446214 від 26.04.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, яке мало місце 06.04.2018, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно з полісом серії АК №009846758.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Разом з тим, постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , 06.04.2018 о 15:40 год. на перехресті вулиць Володимира Великого - Кульпарківська у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

10.08.2018 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК» ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 292, 50 грн. та позивач отримав страхове відшкодування у вищевказаній сумі коштів 18.09.2018.

Згідно із статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2018 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування потерпілому, то в свою чергу отримало права кредитора, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 15 250, 20 грн.

Окрім цього, як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.06.2019 проведено державну реєстрацію зміни найменування позивача з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Керуючись статями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (п/р № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 250 грн. 20 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн., а всього 17 171 (сімнадцять тисяч сто сімдесят одну) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.