Ухвала суду № 83605270, 12.08.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1487/19

Провадження №1-кс/440/666/2019

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 серпня 2019 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Несторович О.Й. погоджене прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Березяк В.О. про накладення арешту на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Несторович О.Й., як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Буського районного суду Львівської області про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 11.08.2019 року в чергову частину Буського ВП надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період часу з 05.08.2019 по 11.08.2019 шляхом вільного доступу таємно викрала з території нежитлового господарства що в АДРЕСА_1 належні йому вулики із бджолами та медом в кількості 3 (три )штуки.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України 12 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140170000244 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

11 серпня 2019 року протоколом огляду місця події було вилучено металевий лом, довжиною 57 см, який було виявлено при огляді місця де знаходилися вулики, на території господарства що в АДРЕСА_1.

Відповідно, слідство дійшло висновку, що вилучений під час огляду місця події металевий лом, довжиною 57 см має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що металевий лом, довжиною 57 см, є доказом кримінального правопорушення, оскільки є знаряддям кримінального правопорушення, і може бути використаний як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що іншим шляхом не можливо забезпечити їх збереження, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №12019140170000244, вважаю, що клопотання слід задовольнити .

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Несторович О.Й. задовольнити.

Накласти арешт на металевий лом, довжиною 57 см для використання його як допустимого доказу у кримінальному провадженні №12019140170000244 від 12 серпня 2019 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Г. О. Шендрікова