Ухвала суду № 83605123, 13.08.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1051/19

Провадження № 1-кс/326/431/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Приморськ

Слідчий суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О., яке погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Ткаченко О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018080000000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про арешт майна, в якому слідчий, вказуючи на надходження у зазначеному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування матеріального збитку, завданого державі Україна незаконними діями ОСОБА_1 , на те, що ч.5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, на те, що злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив, діючи в якості директора ТОВ «БАРК» та є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаного товариства, посилаючись на ст.ст. 131, 170 КПК України, просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (ЄДРПОУ 33086027), шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на: машину для очищення від луски РSМ 20 (2007 року випуску, інвентарний № 1704, 1 штука); обезголовлювальну машину НS-10 (2007 року випуску, інвентарний № 1689, 1 штука); філетіровочну машину FR-150 (2007 року випуску, інвентарний № 1690, 1 штука); подавальний стіл ТТ-002 (2007 року випуску, інвентарний № 1691, 1 штука); станок S 200 Т для заточування і правки з охолодженням, настільне виконання (2007 року випуску, інвентарний № 4890354200 Т, 1 штука); розпилювачну глазурувальну машину GLМ 400 (2007 року випуску, інвентарний № 64.0156, 1 штука); комплекс холодильних та морозильних камер в комплекті (інвентарний № 1/103); холодильне обладнання (інвентарний № 1): компресори (8 одиниць), охолоджувачі повітря морозильних камер (8 одиниць), вентилятори системи охолодження фреону (8 одиниць).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.11 зазначеної статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч.2 цієї статті у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: в клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном; докази існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження та розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 170, 171, 172, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О., яке погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Ткаченко О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018080000000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 191 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.08.2019