Ухвала суду № 83604747, 08.08.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4396/19

Номер провадження 2-з/404/61/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ Кредитні ініціативи про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, просили:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни від 22.02.2019 року № 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за ТОВ Кредитні ініціативи, номер запису про право власності 30411762 та скасувати його;

- скасувати запис про право власності № 30411762, який був внесений державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною на підставі рішення від 22.02.2019 року, індексний номер 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за ТОВ Кредитні ініціативи із закриттям розділу.

05 серпня 2019 року від позивачів до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої вони просили заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором, які утворені та діють відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що одним із забезпечувальних договорів у спірних правовідносинах, що входить до предмету судового розгляду у цій справі, є іпотечний договір від 09 жовтня 2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» та позивачем ОСОБА_1 та членами його родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умови якого позивачі передали в іпотеку квартиру за АДРЕСА_2 , к АДРЕСА_3 та договір про передачу прав за іпотечним договором, у відповідності з чим ТОВ «Кредитні Ініціативи» набув статус Іпотекодержателя.

Предметом позову виступають вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, вчинені державним реєстратором Марченко О.А. щодо квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. та скасування права власності, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Наміри ТОВ «Кредитні ініціативи» спрямовані на незаконне заволодіння майном позивачів у будь-який спосіб та всупереч законному порядку.

Обґрунтованість припущення позивачів про наміри ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджується також отриманою позивачами вимогою ТОВ «Кредитні ініціативи» про добровільне виселення з предмету іпотеки. Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» продовжують здійснюватись реальні заходи по незаконному заволодінню іпотечним майном.

Спроби заволодіння іпотечним майном ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочали ще з 2014 року, шляхом подання до суду позову про звернення стягнення на іпотечне майно та вселення мешканців з квартири. Справа неодноразово переглядалась судами першої та апеляційної інстанції. 02 вересня 2015 року Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-915цс15 встановив, що виселення мешканців із квартири, яка являється предметом іпотеки, як і примусове звернення стягнення на неї є незаконним, оскільки на даний час діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Станом на дату подання цієї заяви, ТОВ «Кредитні ініціативи» не зверталася в судовому порядку з вимогами про примусове виселення.

Існує велика ймовірність вчинення ТОВ «Кредитні ініціативи» дій, які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому, або зроблять його таким, що неможливо виконати, зокрема, вчинення відносно спірного об`єкту подальшого перепродажу чи іншого роду відчуження нерухомого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що позивачі просять: визнати протиправним рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни від 22.02.2019 року № 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70.1 кв.м. за ТОВ Кредитні ініціативи, номер запису про право власності 30411762 та скасувати його; скасувати запис про право власності № 30411762, який був внесений державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною на підставі рішення від 22.02.2019 року, індексний номер 45653932. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70.1 кв.м. за ТОВ «Кредитні ініціативи» із закриттям розділу.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачами не надано жодних доказів та доводів, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а в поданій заяві про забезпечення позову наявні лише припущення.

Для прийняття рішення про забезпечення позову на даному етапі суду недостатньо матеріалів, які додано до позову та заяви про забезпечення позову. Сама по собі заява про забезпечення позову також належним чином не обґрунтована.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивачів про забезпечення позову слід відмовити, оскільки ними не доведено обставини, які є обов`язковими для доведення при подачі заяви про забезпечення позову в розумінні ст. 149 ЦПК України та Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова