Рішення № 83604451, 12.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/42/19

381/1807/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВБДР БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП т.в.о. ст. інспектор Пилипенко Вадим Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.05.2019 року о 11 год. 21 хв. перебував у с. Чубинське Бориспільського району Київської області в особистих справах, проїжджаючи вул. Погребняка із-за неякісного дорожнього покриття, яке мало глибокі вибоїни заповнені дощовою водою, він зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху, щоб перевірити технічний стан транспортного засобу. Включив аварійний світловий сигнал, вийшов із транспортного засобу і пішов оглядати автомобіль, двері багажного відділення на вибоїні самовільно відчинилися. Зачинивши двері та впевнившись, що транспортний засіб не зазнав пошкоджень, які могли би бути перешкодою для безпечного руху він сів в автомобіль, щоб продовжити рух. В цей момент його було зупинено працівником національної поліції, який повідомив його, що він скоїв адміністративне правопорушення не пред`явивши йому жодних документів. На вимогу працівника поліції він надав посвідчення особи (паспорт), працівник поліції на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 140 та ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 680,00 грн. Однак вважає, що винесення постави відносно нього є абсолютно безпідставною та немає відношення до вчинених ним дій, так як він здійснював візуальний огляд транспортного засобу, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП. Крім цього, позивач зазначає, що він отримав постанову рекомендованих листом, в якому вказано, що він скоїв адміністративне правопорушення по ст. 122 КУпАП, але в п. 5 вищевказаної постанови не вказаний транспортний засіб та його номерний знак, яким було вчинене таке правопорушення, у п. 8 постанови вказано, що додаються фотороздруківка аркуш А4, але відсутні дані про технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис. Доказом вчинення адмінправопорушення в даному випадку є фотороздруківка аркуш А4, фото для друку було зроблено невідомим приладом, який не зазначений у постанові і до того ж йому навіть не пред`явили показання, які були зафіксовані даним приладом та докази його правопорушення, як у ч. 3 ст. 140 так і у ст. 122 КУпАП, крім того жодних свідків не було. Це свідчить про фальсифікацію даних на підставі яких щодо нього було винесено постанову, всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками поліції та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесенні постанови. Позивач не згодна із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №011121 від 02.05.2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

12.06.2019 року відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що з позовом він не погоджується з тих підстав, що згідно постанови, винесеної т.в.о. інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Пилипенком В.С., 02.05.2019 о 11 год. 21 хв. в Київській області, Бориспільський район, с. Чубинське заступник директора ОСОБА_1 проводив роботи по встановленню таблички з показником вулиці Погребняка в смузі відведення автомобільних доріг без відповідного погодження з органами Національної поліції та порушив правила, норми та стандарти по облаштуванню місця проведення робіт без встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху та здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїздної частини за відсутності на них пішохідного переходу, чим порушив СОУ 45.2-00018112-006:2006 та п. 15.9.г), п. 32.1 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладання на нього штрафу в розмірі 680,00 грн. Також зазначив, що на відео з нагрудної камери Інспектора зафіксовано, що позивач під час розгляду справи повідомив, що саме він є відповідальним за виконання робіт на даній ділянці дороги. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив інспектора, що являється заступником директора ТОВ «ГРАНД ПРИННТ 25» (про що міститься відмітка в постанові) та проводить тут роботи зі встановлення табличок з показниками вулиць. Також надав для ознайомлення Договір про закупівлю товару №64 від 02.05.2019, а саме - художньо-інформаційні покажчики та металеві стойки для їх встановлення (фото договору додається). Тому, позивач намагається ввести суд в оману повідомляючи, що не здійснював встановлення табличок з показчиком вулиць, звичайний водій не повідомляє працівнику поліції свою посаду та місце роботи, а ти більше не надає для ознайомлення ніяких договорів, щоб підтвердити свої слова. Крім того, дивним залишається той факт, що ОСОБА_1 правосторонньому русі, здійснив зупинку з лівої сторони дороги без будь-якої необхідності, а просто для того, щоб перевірити технічний стан автомобіля. П.19.9.г ПДР: зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїздної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Крім цього, позивач у своєму позові не заперечує того факту, що дійсно здійснив зупинку біля лівого краю проїздної частини. З фото вбачається, що зупинка здійснена ближче 10 м від краю перехрещуваної проїздної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Таким чином вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об`єктивно, в задоволенні позову відмовити.

18.06.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого вбачається, що зазначене відповідачем не відповідає дійсності оскільки, він не здійснював роботу по встановленню табличок, а лише супроводжував автомобіль, який доставляв товар згідно договору. Роботи по встановленню табличок здійснювали треті особи за домовленістю із замовником, які йому не відомі. Вказаний факт підтверджується договором про закупівлю товару № 64 від 02.05.2019 р., що наданий також відповідачем, у якому відсутні обов`язки щодо монтажних робіт, виготовлення знаків та табличок не містить склад адміністративного правопорушення. Щодо порушення правил зупинки автомобіля, позивач зазначив, що він керував автомобілем та припаркував його на узбіччі, не порушуючи правил дорожнього руху. Зображений на фото, що надане до відзиву, автомобіль йому не належить та він не є його водієм, на підтвердження надає технічний паспорт на автомобіль, яким він керував. Крім того, у постанові НК № 011121 жодних вказівок на автомобіль, що зображено на фото не зазначено, з долученого фото та постанови неможливо встановити, де та на якій відстані від перехрестя, знаходяться автомобілі. На підставі вищевикладеного просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року т.в.о. інспектором ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Пилипенком В.С. винесено постанову серії НК 011121 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 та ч. 3 ст. 140 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної поставнои, 02.05.2019 року о 11 год. 21 хв. в Київській області, Бориспільський район, с. Чубинське заступник директора ОСОБА_1 проводив роботи по встановленню таблички з показником вулиці Погребняка в смузі відведення автомобільних доріг без відповідного погодження з органами Національної поліції та порушив правила, норми та стандарти по облаштуванню місця проведення робіт без встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху та здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїздної частини за відсутності на них пішохідного переходу, чим порушив п. 32.1, п. 15.9. г, СОУ 45.2-00018112-006:2006 правил дорожнього руху.

Позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з ч. 1 та 2 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені вимоги нормативно правових актів під час складення постанови відповідачем не виконанні. А саме, в постанові відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. В постанові мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови, проте вказана обставина не засвідчена підписами свідків. Крім того, до постанови в порушення вимог вказаної Інструкції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Постанова не містить посилання на складення такого акту та приєднання його до постанови. Не надано такого акту відповідачем і до відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, з огляду на грубі порушення вимог вказаної Інструкції, суд не приймає викладені у оскаржуваній постанові про накладання адміністративного стягнення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 та ст. 122 КУпАП. З цих підстав, суд не аналізує диск з фото з місця події, який був попередньо переглянутий судом. Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 та ст. 122 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 286 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВБДР БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП т.в.о. ст. інспектор Пилипенко Вадим Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову т.в.о. старшого інспектора Пилипенко Вадима Сергійовича серія НК №011121 від 02.05.2019 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.140, ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська