Ухвала суду № 83604299, 13.08.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

< Справа № 375/1178/19 Провадження № 2-а/375/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Рокитнянський районнийсуду Київськоїобласті вскладі головуючогосудді НечепоренкаЛ.М.,при секретаріКиричок В.В.,за участюпозивача ОСОБА_1 ,розглянувши упідготовчому судовомузасіданні всмт.Рокитнецивільнийпозов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупки Р.О., третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

31.07.2019 до Рокитнянського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупки Р.О., третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

01.08.2019 суддею була винесена ухвала про відкриття провадження і підготовче судове засідання призначено на 13.08.2019.

Суддя подав заяву про самовідвід по вказаній справі так як знаходиться у дружніх

відносинахпозивачкою ОСОБА_1 ,яка працюєприватним нотаріусомі якав минуломубула йогопідлеглою підчас праціна посаді начальникаРокитнянського районногоуправління юстиції,так яквказані вищеобставини можуть викликати сумніви у сторін спору в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд вважає, що по даному провадженню необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Нечепоренка Л.М., так як з позивачем суддя знаходиться у дружніх відносинах, що може викликати сумніви у сторін спору в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. .39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Нечепоренка Л.М. у цивільнийсправі за позовом ОСОБА_1 до до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупки Р.О., третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді згідно ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя