13.07.07
Справа № 4/353-07.
За
первісним позовом Закритого
акціонерного товариства “Будінвест СМ”, м.Полтава
до
відповідача за первісним позовом Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Суми
про
визнання права власності
За
зустрічним позовом Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Суми
До
відповідача за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Будінвест
СМ”, м.Полтава
про
визнання права власності
Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від
позивача за первісним позовом Цимбал Б.П.
від
відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.
від
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.
від
відповідача за зустрічним позовом Цимбал Б.П.
Ухвалою
суду від 10.07.2007р. на підставі ст.77 ГПК України було відкладено розгляд
справи до 13.07.2007р.
Суть
спору: позивач за первісним позовом просить визнати за ним право власності на
99985/100 000 частин об”єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за
адресою: м.АДРЕСА_1
Відповідач за первісним позовом
відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні пояснив, що не
заперечує проти позовних вимог і визнає їх.
Позивач за зустрічним позовом просить
суд визнати за ним право власності на 15/100 000 частин об”єкту незавершеного
будівництва, що знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1.
Відповідач за зустрічним позовом
відзиву на позовну заяву, але в судовому засіданні його представник визнав
позовні вимоги.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача
за первісним та зустрічним позовами, дослідивши надані ним докази суд встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1. між ЗАТ “Будінвест СМ”
та ПП ОСОБА_1був укладений договір про спільну діяльність.
У відповідності до п.2.2.
вищевказаного договору, спільна діяльність сторін за договором здійснюється з
метою будівництва будівлі в м.АДРЕСА_1та введення її в експлуатацію на
земельній ділянці. Орендарем земельної ділянки є ПП ОСОБА_1., що
підтверджується договором оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_2.
При цьому слід зазначити, що
будівництво здійснюється відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради НОМЕР_2. “Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію,
перепланування, капітальний ремонт об”єктів” та дозволу Управління архітектури
та містобудування інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
НОМЕР_1.
Як
зазначає в позовній заяві позивач за первісним позовом, протягом дії договору
між позивачем та відповідачем за первісним позовом виникли спірні питання щодо
порядку розподілу результатів спільної діяльності, зокрема, у разі зупинення
будівництва на певний час. Позивач вказує на те, що відповідач за первісним
позовом не визнає за ним права на набуття у власність частини об”єкту
незавершеного будівництва.
Відповідно
до технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1,
виготовленого КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” готовність
об”єкту складає 8%.
Пунктом
6.2.зазначеного договору передбачено, що частка сторін у спільному майні розподіляється
наступним чином: ЗАТ “Будінвест СМ” - 99,985% та ПП ОСОБА_1. - 0,015%.
В
обгрунтування позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на те,
що відповідач вважає, що такий розподіл може бути здійснений лише після
закінчення будівництва та не визнає право власності позивача частку об”єкта
незавершеного будівництва.
Матеріали
справи свідчать, що позивач за первісним позовом здійснює будівництво на
власний ризик, за рахунок підприємства, з його матеріалів.
Відповідно
до ст. ст. 328,331 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. До
завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення
майна).
У
разі необхідності особа, що створює нову річ, може укласти договір щодо об”єкта
незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що
здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Статтею
392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред”явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи
зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом щодо
визнання за ЗАТ “Будінвест СМ” права власності на 99,985% частин об”єкту
незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1 є
правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В
обгрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом, посилається на те,
що у відповідності до п.6.2. договору від ІНФОРМАЦІЯ_1., частка сторін у
спільному майні розподіляється, а саме: ЗАТ “Будінвест СМ” - 99,985%, ПП
ОСОБА_1. - 0,015%. Оскільки з його боку виконані всі обов”язки по договору,
тому він має право власності на 15/100 000 об”єкта незавершеного будівництва.
Матеріали справи свідчать, що відповідач за зустрічним позовом намагається зареєструвати право
власності на 99985/100 000 об”єкта незавершеного будівництва до закінчення
будівництва, без реєстрації за позивачем за зустрічним позовом права власності на 15/100 000 об”єкта
незавершеного будівництва, що є порушенням його прав як співвласника.
Суд
вважає вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання за ним права
власності на 15/100 000 частин об”єкту незавершеного будівництва, що
знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1 правомірними, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Згідно
ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та відповідача за
первісним та зустрічним позовами.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
В
И Р І Ш И В :
1. Первісний позов задовольнити.
2.
Визнати право власності на 99985/100 000 частин об”єкту незавершеного
будівництва, що знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1за Закритим акціонерним
товариством “Будінвест СМ” (м.Полтава, пл.Незалежності, 2, код 34204546).
3.
Зустрічний позов задовольнити.
4.
Визнати право власності на 15/100 000 частин об”єкту незавершеного будівництва,
що знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1за Суб”єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1
(м.АДРЕСА_2,
код НОМЕР_3).
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний
текст рішення підписаний 16.07.2007 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 836024 ?
Документ № 836024 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 836024 ?
Дата ухвалення - 13.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 836024 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 836024 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 836024, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 836024, Господарський суд Сумської області було прийнято 13.07.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 836024 відноситься до справи № 4/353-07
Це рішення відноситься до справи № 4/353-07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
