Ухвала суду № 83601358, 12.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.08.2019

Справа № 320/5981/19

(1-кс/320/4178/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича про самовідвід по справі № 320/5981/19 (провадження № 1-кс/320/4016/19) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2019 року у відношенні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення.

Вказана скарга, відповідно до протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу суду була передана на розгляд слідчого судді Бахаєва І.М.

02.08.2019 в провадження слідчого судді Ковальової Ю.В. надійшла заява судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. про самовідвід по справі № 320/5981/19 (провадження № 1-кс/320/4016/19) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2019 року у відношенні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І. М. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, мотивована тим, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2019 року у відношенні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І. М. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, що є підставою в силу ч. 4 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу та вирішення питання про перерозподіл справи та визначення слідчого судді відповідно до вимог ч.ч. 3, 6 ст. 35 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2019 року у відношенні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І . М. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення.

Справа була розподілена слідчому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєву І.М. та 02.08.2019 слідчий суддя заявив самовідвід, оскільки вищевказана скарга стосується його особисто, а тому дане не дозволить йому прийняти у скарзі неупереджене рішення.

Таким чином, враховуючи що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення, тому суд вважає можливим задовольнити заяву судді Бахаєва І.М. про самовідвід.

Керуючись ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35, 75, 76, 80, 309, 372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича про самовідвід по справі № 320/5981/19 (провадження № 1-кс/320/4016/19) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова