Ухвала суду № 83600725, 12.08.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/729/19

Провадження № 1-кс/304/491/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза М.С., прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Стефанцова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кривов`яз Максим Сергійович звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави. Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12019070130000199, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 09 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 332 КК України. 10 травня 2019 року слідчим суддею Перечинського районного суду постановлено ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 332 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та визначено розмір застави у сумі 38 420 гривень. 11 травня 2019 року заставодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено заставу у сумі 38 420 гривень. 13 травня 2019 року ОСОБА_1 звільнений із Закарпатської УВП №9 та саме з цієї дати почали діяти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 10 травня 2019 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання. Отже, починаючи з 13 травня 2019 року (з моменту звільнення із Закарпатської УВП №09) по 09 липня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 діяв запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки вважає, що строк дії ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 10 травня 2019 року припинив свою дію ще 09 липня 2019 року, а обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні №12019070130000199 від 08 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_1 продовжено не було, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Кривов`яз М.С. клопотання про повернення застави підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор Стефанцов А.М. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; постановлено рахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, а саме з 21 год 00 хв. 08 травня 2019 року; визначено дату закінчення дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21 год 00 хв. 07 липня 2019 року; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у сумі 38 420 гривень; роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у разі внесення застави на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання (а. с. 7-12).

Також встановлено, що ОСОБА_1 з 11 по 13 травня 2019 року перебував у Закарпатській УВП №9, звідки був звільнений 13 травня 2019 року на підставі ухвали Перечинського районного суду від 10 травня 2019 року у зв`язку із внесенням заставодавцем ОСОБА_2 застави у розмірі 38 420 гривень (а. с. 15, 16, 20-23).

Разом з цим у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження на даний час ще не завершено.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 182 КПК України строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не визначені, тобто вказаний запобіжний захід є безстроковим. За положеннями КПК України метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, закріплених у статтях 42, 194 КПК України.

Крім того, аналіз положень ч. 3 ст. 182 КПК України вказує, що на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який є безстроковим запобіжним заходом та сам по собі передбачає виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, досудове розслідування кримінального провадження ще триває, а відтак у задоволенні заявленого клопотання про повернення застави слід відмовити.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.