Ухвала суду № 83599065, 12.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 серпня 2019 р. Справа № 520/4880/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Першого заступника Міністра оборони України Руснака І. С. при підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15 дек та від 19.09.2016 року ЛГ«Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 ропі» (Д15.Д17). які не відповідає чинному законодавству за процедурою розробці, видання та введення в дію. при виданні Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17 229 від 31.08.2017. що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ за зобов`язати скасувати спільні Директиви Міністерства оборони України га Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15дск від 19.09.2016 року №Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» в частини введення в дію на ВЮФ НЮУ Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ.

- провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України та повернути позивачу за рахунок коштів державного бюджету сплачену суму судового збору за розгляд цієї справи.

08.07.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи в судовому засіданні, обґрунтована тим, що позивачу надійшов відзив відповідача, до якого представником відповідача не додано довіреність на представництво інтересів відповідача. Позивач також посилався на те, що представництво військовослужбовцем інтересів відповідача або Міністерства оборони України, що не проходить службу в Юридичному департаменті МОУ, є протиправним, та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду 04.07.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов разом з доданими до нього документами, в тому числі довіреністю відповідача, Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, на ОСОБА_2 від 25.06.2019 року №220/484/Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог КАС України повноваження щодо перевірки наявності повноважень представника покладено на суд.

Сторони не мають повноважень з питань перевірки повноважень представників інших учасників справи, крім того, довіреність представника не є доказом обставин по справі, з огляду на що у відповідача відсутній обов`язок направлення копії довіреності позивачу, так само як і КАС України такого обов`язку відповідача не визначає.

Відтак, суд не вважає за можливе визнати підставу ненаправлення позивачу копії довіреності представника позивача достатньою та обґрунтованою підставою для проведення судового засідання.

Стосовно посилань позивача на протиправність здійснення представницьких функцій стосовно відповідача військовослужбовцем, що не проходить службу в Юридичному департаменті МОУ, суд зазначає наступне.

Порядок організації представництва інтересів Міноборони та Збройних Сил у судах та інших юрисдикційних органах визначений Інструкція з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою Наказ Міністерства оборони України від 30.12.2016 року № 744.

Відповідно до положень п. 5 Розділу 1 вказаної Інструкції ведення претензійної роботи в Міноборони та Збройних Силах покладається на визначені функціональними обов`язками відповідальні підрозділи (посадові особи) структурних підрозділів Міноборони та Генерального штабу, військових частин (установ, організацій), підприємств.

Відтак, суб`єктами ведення претензійної роботи в Міноборони та Збройних Силах не є виключно Юридичний департамент МОУ та юридична служба.

Крім того, відповідно до п. 9 Розділу 1 вказаної Інструкції Юридична служба апарату Міноборони: серед іншого, здійснює позовну роботу та надає методичну допомогу у веденні претензійної роботи в Міноборони, здійснює контроль за її проведенням; координує, здійснює загальне методичне керівництво та перевіряє ведення претензійної та позовної роботи в структурних підрозділах Міноборони та Генерального штабу, військових частинах (установах, організаціях), підприємствах; визначає відповідальний структурний підрозділ Міноборони та Генерального штабу, військову частину (установу, організацію), підприємство, від якого призначається уповноважений представник для захисту інтересів Міноборони.

Відтак, уповноважений представник для захисту інтересів Міноборони може бути визначений юридичною службою в тому числі з числа військовослужбовців військової частини або підприємства, незалежно від проходження ними служби в юридичному департаменті або в територіальному підрозділі юридичної служби.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції у разі відсутності в структурному підрозділі Міноборони та Генерального штабу, військовій частині (установі, організації), підприємстві юридичної служби позовна робота здійснюється посадовою (службовою) особою, визначеною відповідним письмовим наказом керівника структурного підрозділу Міноборони та Генерального штабу, командира (начальника, керівника) військової частини (установи, організації, підприємства).

Пунктом 1 Розділу ІV Інструкції визначено порядок оформлення довіреностей на представництво інтересів Міністерства оборони України, Генерального Штабу ЗСУ, їх керівників, військових частин.

Вказаним пунктом визначено, що для здійснення представництва інтересів структурного підрозділу Міноборони та Генерального штабу, військової частини (установи, організації, підприємства) у судах та інших юрисдикційних органах (далі - представництво) уповноваженим представникам оформлюються довіреності.

Довіреності на представництво інтересів Міноборони, Генерального штабу, Міністра оборони України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил оформляються як на підставі запитів керівника структурного підрозділу Міноборони та Генерального штабу, командира (начальника, керівника) військової частини (установи, організації, підприємства), так і за особистим рішенням начальника юридичної служби Генерального штабу, директора Юридичної служби апарату Міноборони.

При цьому, якщо повноваження передбачають право уповноваженого представника визнавати позов повністю або частково, відмовлятися від позову, укладати мирові угоди, проект такої довіреності погоджується з керівником структурного підрозділу Міноборони та Генерального штабу, командиром (начальником, керівником) військової частини (установи, організації, підприємства) визначеного відповідальним за бюджетну програму. У разі не погодження проекту вказаної довіреності керівником структурного підрозділу Міноборони та Генерального штабу, командиром (начальником, керівником) військової частини (установи, організації, підприємства) визначеного відповідальним за бюджетну програму, тощо рішення щодо видачі вказаної довіреності приймається заступником Міністра оборони України (згідно з розподілом обов`язків) стосовно справ, які стосуються Міноборони, та заступником начальника Генерального штабу (згідно з розподілом обов`язків) відповідно стосовно справ, які стосуються Збройних Сил.

Довіреність, видана керівником структурного підрозділу Міноборони та Генерального штабу, командиром (начальником, керівником) військової частини (установи, організації, підприємства), реєструється в службі діловодства та завіряється в установленому відповідними інструкціями з діловодства порядку і реєструється в Журналі обліку довіреностей на процесуальне представництво (додаток 8).

Відтак, посилання відповідача на протиправність здійснення представництва відповідачів військовослужбовцем ОСОБА_2 за довіреністю спростовується нормами чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для проведення судового засідання, оскільки наведені позивачем доводи спростовуються матеріалами справи та актами чинного законодавства, інших доводів позивач не зазначає.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом не встановлення існування будь-яких перепон для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 59, 202, 256, 257, 262, 241-244, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії про проведення судового засідання з викликом сторін - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Кухар М.Д.