Ухвала суду № 83598590, 13.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/548

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 року м. Київ № 640/14914/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ»

до Комунального підприємства «Київблагоустрій»

Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації )

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ» (надалі - позивач) адреса: 04201, м. Київ, вулиця Петра Калнишевського, буд. 8 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» (надалі - відповідач 1) адреса: 03680, м.Київ, вулиця Дегтярівська 31, корпус 2, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 2) адреса: 04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, буд. 21 в якій позивач просить (мовою оригіналу):

- визнати бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київблагоустрій» демонтаж самочинно встановленого приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума за адресою м. Київ, вул. Калнишевського Петра, буд. 8 в Оболонському районі.

- визнати бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити контроль та нагляд за демонтажем самочинно встановленого приміщення для охорони, огорожу та шлагбаум за адресою м. Київ, вул. Калнишевського Петра, буд. 8 в Оболонському районі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем некоректно сформульовано частину позовних вимог, а відсутність відповідних відмінків в словах позбавляє суд можливості достеменно встановити що саме просить позивача, адже розгляд справи не може відбуватись на підставі припущень суду про те, що саме мав на увазі позивач.

Так, вказано, що позивач просить суд "визнати бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київблагоустрій» демонтаж самочинно встановленого приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума за адресою м. Київ, вул. Калнишевського Петра, буд. 8 в Оболонському районі.". Відтак, неможливо достеменно встановити позивач просить визнати протиправними бездіяльність відповідача та його зобов'язання, чи він просить визнати протиправною бездіяльність, а також просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Отже, в цій частині позивачеві необхідно привести позовні вимоги у відповідність, та сформулювати остаточну редакцію позовної заяви таким чином, як це повинно бути, на думку позивача, в резолютивній частині судового рішення.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" установлена у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Позовні вимоги, з якими звернувся позивач до адміністративного суду є позовними вимогами немайнового характеру, а тому з урахуванням наведених вище положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з чотирма позовними вимогами, немайнового характеру, дві з яких є похідними, становить 3842,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою у розмірі 3842,00 грн, а сплачено лише 1921,00 грн. Тобто позивачу необхідно додати суду документ про доплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін з коректно та однозначно сформульованими позовними вимогами;

- оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 1921,00 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ» до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова