Ухвала суду № 83598507, 12.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/485

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року м. Київ№ 640/13736/19Окружний адміністративний суд міста Києва в складу головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (надалі - відповідач), адреса: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - третя особа), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 09 травня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58756855 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» як заробітна плата;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну винести постанову про зняття арешту з коштів боржника не пізніше наступного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підставою позову вказана незгода позивача з постановою про арешт коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній надано строк для усунення виявлених недоліків.

09 серпня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з документами про сплату судового збору. Також у вказаній заяві представник позивач послався на те, що при первинному зверненні до суду до позовної заяви ніби-то було додано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.14511211792.1 від 17 липня 2019 року про сплату судового збору на суму 768,40 грн, проте вказане твердження не відповідає дійсності.

Так, представником позивача до заяви про усунення недоліків від 09 серпня 2019 року додано вперше саме оригінал вказаної квитанції, що унеможливлює її подання при первинному зверненні до суду з вказаною позовною заявою та, що свідчить про те, що станом на момент винесення ухвали суду від 31 липня 2019 року оригінал цієї квитанції був відсутній у документах, які додані до позовної заяви.

Так, частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 1 статті 269 Кодексу адміністративного України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи викладене, для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд прийняв рішення про проведення судового засідання по суті у даній справі, із врахуванням вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та про витребування доказів, на підставі статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, для вирішення справи необхідно дослідити матеріали відповідних виконавчих проваджень.

Згідно частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд звертає увагу учасників цієї справи, що згідно частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, а тому сторони повідомляються про дату, час та місце судового розгляду в порядку частини 2 та частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, достатній для прибуття до суду. При цьому неприбуття сторін не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 12, 169, 171, 194, 248, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання по суті на 16 серпня 2019 року о 08 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5. Відповідачу упродовж п`ятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали або з дня отримання повідомлення про зміст цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

6. Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

7. Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №58756855.

9. Витребувані судом докази та матеріали надати через канцелярію суду у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

10. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

11. Повідомити відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого здійснюється розгляд справи, про наявні копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами для вручення та можливість отримання останніх лише безпосередньо у Окружному адміністративному суді м. Києва (м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1).

12. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова