Ухвала суду № 83598287, 12.08.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

12 серпня 2019 року Справа № 580/2271/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Надія» про відвід судді в адміністративній справі №580/2271/19 за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Надія про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. перебуває адміністративна справа №580/2271/19 за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Надія про визнання протиправним та скасування рішення.

08.08.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Надія надало заяву про відвід судді Гаращенку В.В.

В обгрунтування заяви зазначило, що на виконання оскаржуваної постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження №59285521 від 26.06.2019, скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019, яка виносилася відповідачем на підставі поданої управлінням ДАБК ЧМР постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2018 №18/445.

Саме ця постанова №18/445 була предметом спору, зокрема визнання її протиправною та скасування, у справі №823/2483/18 за позовом ПП Надія до управління ДАБК ЧМР, розгляд якої здійснювався одноособово суддею Гаращенком В.В. Рішенням від 19.11.2018 у задоволенні позовних вимог ПП Надія було відмовлено.

Інші суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, у справі №580/2271/19, що розглядається, не матимуть вагомого впливу на таке, що склалося, внутрішнє переконання судді Гаращенка В.В., який виніс рішення у справі №823/2483/18.

Відмова у задоволенні позовних вимог управління ДАБК ЧМР у даній справі не матиме логічної узгодженості із відмовою у задоволенні позовних вимог ПП Надія у справі №823/2483/18, оскільки за своєю суттю ці рішення є протилежними, що унеможливлює об`єктивний розгляд суддею Гаращенком В.В. матеріалів справи №580/2271/19.

Дослідивши матеріали справи та заяву приватного підприємства «Надія» про відвід судді Гаращенку В.В., суд встановив таке.

Зі змісту заяви приватного підприємства «Надія» вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді заявник вважає прийняття рішення суддею Гаращенком В.В. у справі №823/2483/18 за позовом приватного підприємства Надія до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов, тобто рішення в іншій справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з рішенням судді в іншій справі не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Гаращенка В.В., позивачем не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гаращенку В.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Надія» про відвід судді в адміністративній справі №580/2271/19 за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Надія про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/2271/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко