Рішення № 83598202, 13.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1853/19

РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 №Ф-8525-17.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що є фізичною особою-підприємцем та отримує пенсію за віком. 01.02.2019 помилково подала звіт на суму єдиного внеску в розмірі 9828,72 грн, на підставі якого контролюючий орган сформував спірну податкову вимогу. Вважає спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною, оскільки згідно із вимогами закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі по тексту - Закон №2464-VI) вона звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою від 24.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що сума самостійного визначеного єдиного внеску фізичними особами-підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування і є пенсіонерами за віком або особами з інвалідністю, підлягає сплаті на загальних підставах та не підлягає скасуванню. Позивачка самостійно подала звіт від 01.02.2019 №40957. У позивачки станом на 11.02.2019 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 9008,72 грн. Тому спірна вимога є правомірною, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Позивачка - ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку, з 19.05.1994 отримує пенсію за віком.

01.02.2019 позивачка подала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від №40957 на суму єдиного внеску в розмірі 9828,72 грн.

04.02.2019 позивачка повторно подала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від №43419 на суму єдиного внеску в розмірі 819,06 грн.

Головне управління ДФС в Хмельницькій області сформувало і надіслало позивачці вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 №Ф-8525-17 зі сплати єдиного внеску в сумі 9008,72 грн.

22.04.2019 позивачка звернулась до ДФС України зі скаргою про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 №Ф-8525-17.

Листом від 27.05.2019 №24245/6/99-99-11-05-02-25 ДФС України повідомила про залишення скарги від 22.04.2019 без задоволення, а вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 №Ф-8525-17 без змін.

Вважаючи спірну податкову вимогу протиправною, позивачка звернулась до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначає Закон №2464-VI.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI передбачено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно із частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, право не сплачувати єдиний внесок поширюється на фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та є пенсіонерами за віком або інвалідами, які отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Суд встановив, що позивачка перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 19.05.1994 отримує пенсію за віком.

Тому спірна вимога про сплату боргу з єдиного внеску сформована та надіслана позивачці безпідставно.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо виникнення у позивачки обов`язку щодо сплати єдиного внеску, розмір якого визначений у поданому звіті. Відповідно до частин 4 статті 4 Закону №2464-VI фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування та отримують пенсію, можуть бути платниками єдиного внеску лише за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідачем не наданий укладений позивачкою договір добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 №Ф-8525-17. Тому позов про скасування вказаної вимоги необхідно задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позову відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 №Ф-8525-17.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук