Рішення № 83598128, 07.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. № 520/6249/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Мельник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по винесенню постанови про накладення штрафу № ХК5715/1441/НГІАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380грн. (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок);

- Визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по винесенню постанови про накладення штрафу №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4173.00грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні);

- Визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по винесенню постанови про накладення штрафу№ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 584 220.00грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок);

- Визнати незаконною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250 380грн. (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок);

- Визнати незаконною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 173.00грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні 00 копійок);

- Визнати незаконною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 584 220.00грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00копійок).

Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії по проведенню інспекційного відвідування та постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу є протиправними. Так, позивач вказує на відсутність законних підстав для проведення інспекційного відвідування, оскільки Інформаційна довідка, що стала підставою для проведення перевырки, складена начебто заступником начальника - С. В . Ковальовою, з якої вбачається, що невідомий громадянин ОСОБА_4 зателефонував відповідачу і повідомив, що деякі суб`єкти господарювання використовують працю найманих осіб без офіційного працевлаштування, виконана не на бланку ГУ Держпраці у Харківській області, не містить підпису М .В. Ковальової, реєстраційного номеру, дати виготовлення. Крім того, відповідачем не надано до суду жодних доказів щодо отримання інспекторами праці відомостей із мережі Інтернет та постійних телефонних дзвінків про використання позивачем праці неоформлених працівників.

Позивач також зазначає, що в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем не доведено, що захід інспекційного відвідування з підстав звернення фізичної особи про порушення вимог чинного законодавства, погоджено центральним органом виконавчої влади.

Крім того, Головним управлінням Держпраці у Харківській області не повідомлено ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи щодо накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, чим порушено права позивача щодо можливості надати спростування недостовірних тверджень у акті інспекційного відвідування та надати відповідні докази.

В порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не ознайомив позивача з проведенням перевірки, з актом інспекційного відвідування та застосуванням до позивача штрафних санкцій.

Також позивач наголошує на тому, що відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування встановлених перевіркою порушень фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та інших порушень, встановлених в ході інспекційного контролю.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року було відкрито провадження за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області із поданим позовом не погодився, просив суд відмовити ФОП ОСОБА_1 у його задоволенні.

На виконання вимог ухвали суду представник Головного управління Держпраці у Харківській області надав відзив на позов, в якому зазначив, що інспекційне відвідування відносно позивача було здійснено на підставі чинного законодавства та в межах повноважень відповідача. Вказав, що до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов телефонний дзвінок гр. ОСОБА_4 , щодо можливого порушення законодавства про працю суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також інспекторам праці із мережі Інтернет, постійних телефонних дзвінків стало відомо, що вищезазначеним суб`єктом господарювання використовується праця неофіційно працевлаштованих працівників.

Проаналізувавши інформаційну довідку заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Ковальової М.В., відповідачем було прийнято рішення про проведення заходу державного контролю відносно позивача у формі інспекційного відвідування.

Відповідач наголосив на тому, що інспекційне відвідування відносно позивача було здійснено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Також відповідач зазначив, що під час перевірки позивача встановлено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України деяких працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, в порушення статті 83 КЗпП України при звільненні працівників не виплачувалась грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки; в порушення статті 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) не передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, постанови про накладення штрафу, на думку відповідача, винесені посадовими особами в межах повноважень, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є законними та не підлягають скасуванню, а відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 07.08.2019 р., судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та відзив на позов, письмові пояснення, з`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т.ч. інспектувань.

Згідно положень ч. 4 ст. 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Конвенцією Міжнародної організації праці №81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004 року передбачено такий захід державного нагляду (контролю), як інспекційне відвідування.

Відповідно до ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, здійснення планового або позапланового заходу інспекційного відвідування, як форма державного контролю за додержанням законодавства про працю, проводиться за наявності підстав для її проведення відповідно до наказу про проведення державного контролю додержання законодавства про працю.

Підставою для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування було проведено на підставі звернення фізичної особи, а саме: телефонного дзвінка громадянина ОСОБА_4 , щодо можливого порушення законодавства про працю суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору.

Вказаний факт засвідчено Інформаційною довідкою заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ковальовою М. В.

Між тим, з матеріалів справи судом встановлено, що вказана довідка не містить підпису посадової особи - Ковальової М.В. , реєстраційного номеру, дати її виготовлення.

Враховуючи викладене, вказана довідка не є належним доказом, що підтверджує наявність підстав для проведення інспекційного відвідування.

Будь-яких інших доказів засвідчення телефонного дзвінка громадянина ОСОБА_4 як звернення фізичної особи про порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю), відповідачем не надано.

Також суд не враховує пояснення представника відповідача, що інспекторам праці із мережі Інтернет стало відомо про використання суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 праці неофіційно працевлаштованих працівників, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до наказу №716 від 16.04.2019 року інспекторами праці, визначеними у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання об`єктом відвідування законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору. Підставою для здійснення державного контролю зазначено рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неофіційних трудових відносин.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказаний наказ не містить підпису посадової особи - Ковальової М.В. , яка його видала.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність передбачених чинним законодавством обґрунтованих підстав для проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем не доведено, що захід інспекційного відвідування з підстав звернення фізичної особи про порушення вимог чинного законодавства про працю, погоджено центральним органом виконавчої влади та копію такого погодження пред`явлено позивачу перед початком проведення заходу державного нагляду (контролю), як того вимагає стаття 6 Закону № 877-V.

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 відповідачем складено акт інспекційного відвідування №ХК5715/1441/НПАВ від 06.05.2019 року.

Між тим, суд зазначає, що наданий до матеріалів справи акт інспекційного відвідування не підписано посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області. Також відповідачем не надано до суду доказів вручення чи направлення вказаного акту ФОП ОСОБА_1 .

На підставі акту інспекційного відвідування №ХК5715/1441/НПАВ від 06.05.2019 року, відповідачем були прийняті постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019р.

Судом також встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області не повідомлено ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи щодо накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, чим порушено права позивача надати обґрунтовані пояснення та документи, що можуть спростувати факти, засвідчені у відповідному акті інспекційного відвідування.

До суду відповідачем надано копію диску з відеоматеріалами інспекційного відвідування.

Частиною 8 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

За змістом статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, суд не враховує вказаний диск з відеоматеріалами інспекційного відвідування як належний доказ по справі, оскільки при дослідженні змісту вказаного диску, встановлено відсутність жодної інформації про проведення інспекційного відвідування саме ФОП ОСОБА_1 та про встановлені інспекторами Держпраці порушення позивачем вимог законодавства про працю.

З огляду на викладене, суд встановив відсутність правомірних та обґрунтованих підстав для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та доказів про встановлення порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Судом також встановлено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 на підставі акту інспекційного відвідування №ХК5715/1441/НПАВ від 06.05.2019р. відповідачем винесені оскаржувані постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів за порушення частини третьої статті 24 КЗпП України (двоє працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору), статті 83 КЗпП України (при звільненні працівників не виплачувались грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки), статті 116 КЗпП України (при звільненні працівників виплати належних їм сум не проводились в день звільнення).

Згідно матеріалів акту інспекційного відвідування та відзиву на адміністративний позов вбачається, що відповідачем встановлено допуск позивачем до роботи працівників без укладення трудового договору, а саме: ОСОБА_8 на посаду прибиральниці; ОСОБА_9 на посаду старшого офіціанта.

Разом з тим, з пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 була прийнята на посаду прибиральниці до 29.11.2018р., про що за день (28.11.2018р.) до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС було направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу. 22.02.2019р. вона була звільнена за угодою сторін на підставі наказу № 26000000009 і з того часу не працювала. На її місце 19.03.2019р. було прийнято ОСОБА_10 , про що 15.03.2019р. до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС було направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу. ОСОБА_10 працювала на посаді прибиральниці станом на час проведення інспекційного відвідування - 16.04.2019р.

ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 була прийнята на посаду офіціанта 28.11.2018р., про що за день (27.11.2018р.) до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС було направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу. 20.02.2019р. вона була переведена до ТОВ «Каскад 18», яке знаходиться в тому ж приміщенні, що і позивач і керівником якого він є, про що за день (19.02.2019) до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС було направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Вищевказані пояснення підтверджуються наданими до матеріалів справи наказами про прийняття зазначених працівників на роботу №15-0000000016 від 19.02.2019р., №99-0000000009 від 28.11.2018р., №22-0000000017 від 15.03.2019р., наказом про припинення трудового договору №26-0000000009 від 22.02.2019р. та повідомленнями про прийняття працівників на роботу.

Таким чином, вказані обставини та надані докази спростовують доводи відповідача про порушення частини третьої статті 24 КЗпП України, а тому застосування штрафу відповідно до постанови №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р. в розмірі 250380 грн. є незаконним та необґрунтованим.

Також згідно матеріалів акту інспекційного відвідування та відзиву на адміністративний позов вбачається, що відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати, табелів обліку робочого часу за листопад 2018 - березень 2019 рр. працівників ( ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) відсутній запис стосовно нарахування ним грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільнені, чим порушені вимоги ч. 1 ст.83 КЗпП України, а також виплата всіх сум, що належить працівникам від підприємства не проведена в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст.116 КЗпП України.

Між тим, доказів на підтвердження вищевказаних порушень, відповідачем до матеріалів справи не надано та судовим розглядом не встановлено.

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Харківській області не доведено порушення позивачем вимог ч. 1 ст.83 та ч. 1 ст.116 КЗпП України, а тому застосування штрафну відповідно до постанови №ХК5715/1441/НПАВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019р. в розмірі 4173 грн. та постанови №ХК5715/1441/НПАВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019р. в розмірі 584220 грн. є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про законність та обґрунтованість підстав для проведення заходу державного контролю та наявність порушень з боку ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичної правильності і фактичної обґрунтованості спірних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, у даній справі оспорюють ся дії та рішення, прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому наявні підстави для задоволення позову щодо визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Харківській області по винесенню оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень та скасування таких рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. ст.ст.6-9, 77, 78, 139, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по винесенню постанов про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019р.

Визнати незаконними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019р.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (місце знаходження - м. Харків, вул.Алчевських,40, код ЄДРПОУ - 39779919 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8381,73 (вісім тисяч триста вісімдесят одна гривня 73 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.