Ухвала суду № 83597922, 12.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4178/19

УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» про стягнення заборгованості у розмірі 5944,31 грн.

Позивач додав до позову клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки в управління відсутні кошти.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року судом відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., доказів на підтвердження того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Победа-1» перебуває на обліку в Білгород-Дністровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та відомостей відомості, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України стосовно представника позивача.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано представником позивача 26.07.2019 року.

07.08.2019 року (вх. №28246/19) від представника позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 року, в якому, враховуючи неможливість сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю коштів на цю мету, позивач просить суд звільнити Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області від сплати судового збору та відкрити провадження по справі.

Так, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 17.07.2019 року було зазначено, що пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Згідно ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Так, вказано суддею, позовна заява Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_1 . Однак, в порушення вимог ч.6 ст.160 КАС України у позові не вказано відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Таким чином, вказано в ухвалі, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Однак, у листі, який надано на виконання вимог ухвали суду, позивачем не зазначено вищевказаної інформації.

Отже, Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області не усунено недоліки позовної заяви в цій частині.

Окрім цього, в ухвалі суду від 17.07.2019 року було зазначено, що згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, вказано в ухвалі від 17.07.2019 року, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також, в ухвалі вказано, що відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Победа-1» перебуває на обліку в Білгород-Дністровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області.

Однак, вказано в ухвалі від 17.07.2019 року, до суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суддя зазначає, що разом із листом, який надійшов на виконання вимог ухвали суду, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Победа-1» перебуває на обліку в Білгород-Дністровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області та не повідомлено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області не усунено недоліки позовної заяви в цій частині.

Окрім того, в ухвалі від 17.07.2019 року судом зазначено позивачу про необхідність надання до суду доказів спати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Так, в листі, який надійшов на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 року, враховуючи неможливість сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю коштів на цю мету, позивач просить суд звільнити Білгород-Дністровське об`єднане управлінні Пенсійного фонду України Одеської області від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921 гривня.

З огляду на заявлену позивачем вимогу (стягнення заборгованості у розмірі 7796,28 грн.) ставка судового збору становить 1921 грн. (5944,31 грн.*1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, позивачем до позовної заяви та до листа, який надано на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не додано документу про сплату судового збору.

Натомість, позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху знову надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у управління відсутні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, суддя вказує на те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області не усунено недоліки позовної заяви в цій частині.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой