Рішення № 83597915, 13.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. справа № 400/2046/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВиконавчого комітету Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

до відповідачаОчаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Шмідта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Очаківської міської ради (далі - позивач) звернувся з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головних державних виконавців Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Ю.Ю. та Чокової Т.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22.01.2019 року № 01, 01/19, 04/19;

- зобов`язати Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22.01.2019 року № 01, 01/19, 04/19 без сплати авансового внеску.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання від 07.05.2019 року, у зв`язку з ненадання підтвердження сплати авансового внеску, оскільки під час винесення постанов про притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, адміністративна комісія позивача здійснювала делеговані повноваження органу виконавчої влади та має всі притаманні державному органу ознаки.

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк.

Ухвалою від 01.08.2019 року суд поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду та відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач відзив не подав. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі направлена секретарем судового засідання відповідачу факсом 05.08.2019 року , крім того відповідач телефонограмою повідомлений про дату судового засідання (а. с. 33-34).

08.08.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

В судове засідання 08.08.2019 року сторони не з`явились.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки в судове засідання, проте відповідач всупереч ч. 2 ст. 44 КАС України, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Постановами адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22.01.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (№ 01), ОСОБА_2 (№ 01/19), ОСОБА_3 (№ 04/ 19) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищезазначені постанови є виконавчими документами та були пред`явлені позивачем для їх примусового виконання відповідачу.

07.05.2019 року відповідачем на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (не надання підтвердження сплати авансового внеску) винесені:

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови № 01;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови № 01/19;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови № 04/19.

Крім того, у вищезазначених повідомленням відповідач вказав, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет Очаківської міської ради не є органом державної влади, а є представницьким органом місцевого самоврядування, а тому не звільняється від сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно із п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що поняття "державний орган" не визначено, а також відсутній перелік державних органів, які звільняються від сплати авансового внеску, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З метою визначення поняття державного органу, суд проаналізував норми наступного нормативно-правового акту.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року № 1770-V, державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до ч. 1 п. "б" підпункту п ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Таким чином, виконавчий комітет органу місцевого самоврядування в питаннях притягнення до адміністративної відповідальності, діє від імені держави, виконує її функції покарання правопорушників, а тому є державним органом у розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та має бути звільнений від сплати авансового внеску.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підтвердження зазначеної норми, відповідач у своїх повідомленнях про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначає стягувачем саме державу та одночасно з цим повертає позивачу постанови, в зв`язку із несплатою авансового внеску.

Таким чином, висновки державного виконавця у повідомленні про те, що Виконавчий комітет Очаківської міської ради не є державним органом, суперечать суб`єктному складу сторін виконавчого провадження, відповідно до яких стягувачем є держава.

Щодо визнання протиправними дії головних державних виконавців Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Ю.Ю. та Чокової Т. В. щодо повернення без прийняття до виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22.01.2019 року № 01, 01/19, 04/19, така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дії суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін, дії відповідача знайшли своє відображення у оскаржуваних повідомленнях від 07.05.2019 року, тобто у випадку, якщо дії суб`єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням відмови позивачу у визнанні протиправними дій державних виконавців та беручи до уваги протиправність повідомлень від 07.05.2019 року, керуючись ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2019 року.

Щодо зобов`язання відповідача вирішити питання про прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22.01.2019 року № 01, 01/19, 04/19 без сплати авансового внеску, суд зазначає, що не може переймати на себе дискреційні повноваження відповідача, який має право вимагати від заявника дотримання певної форми заяви та настання певних подій, з якими закон пов`язує відповідний обов`язок суб`єкта владних повноважень. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконавчого комітету Очаківської міської ради (вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ЄДРПОУ 04056606) до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Шмідта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ЄДРПОУ 34993529) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Шмідта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ЄДРПОУ 34993529) від 07.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови № 01 від 22.01.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Шмідта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ЄДРПОУ 34993529) від 07.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови № 01/19 від 22.01.2019 року.

4. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Шмідта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ЄДРПОУ 34993529) від 07.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови № 04/19 від 22.01.2019 року.

5. У задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій головних державних виконавців Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Ю.Ю. та Чокової Т.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22.01.2019 року № 01, 01/19, 04/19, відмовити.

6. У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про вирішення питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22.01.2019 року № 01, 01/19, 04/19 без сплати авансового внеску, відмовити.

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз