Рішення № 83597882, 31.07.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4657/13-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Булькевича А.А. ,

представника відповідача Маковецького Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду у Львівській області Державної інспекції з енергетичного нагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державної інспекції енергетичного нагляду України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «Електро» та Приватного акціонерного товариства «Галицька книга» про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в:

14.06.2013 Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі - позивач, ПАТ «Львівобленерго») звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Львівській області №03/23-20-44 від 08.04.2013.

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Львівській області №34 від 14.05.2013.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.05.2015 вказав про необхідність перевірити доводи позивача стосовно того, що Інспекція, у даному випадку, діяла з перевищенням повноважень, зокрема, при зобов`язанні представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж та при зобов`язанні провести позачергову перевірку знань Правил для недопущення в подальшому порушення вимог цих Правил. Окрім цього, перевірити, чи спрямовані зазначені пункти оскарженого припису на усунення порушень вимог законодавства, та яких саме порушень.

Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 15.06.2015 суддя прийняв справу до свого провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 17.08.2015 в судовому засіданні проведено заміну відповідача на належного - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду у Львівській області Державної інспекції з енергетичного нагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державної інспекції енергетичного нагляду України.

Ухвалою від 28.10.2015 суд зупинив провадження у справі до часу одержання судом відомостей про реєстрацію у встановленому законом порядку припинення відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» та перехід до правонаступника прав і обов`язків первинного відповідача.

Ухвалою від 22.04.2019 за клопотанням представника позивача суд поновив провадження у справі.

Представник позивача під час нового судового розгляду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Додатково зазначив, що оскаржувані рішення є незаконними, оскільки під час проведення перевірки відповідач дійшов помилкових висновків про необґрунтоване припинення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» та порушення у зв`язку із цим п. 1.9, 1.4, 1.7, 5.1.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Постанова НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) із наступними змінами та доповненнями (далі -ПКЕЕ) (чинних на момент виникнення спірних правовідносин). Як наслідок, неправомірними є припис відповідача № 03/23-20-44 від 08.04.2013, яким позивача зобов`язано відновити електропостачання, представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж та пройти посадовим особам навчання, а також постанова № 34 від 14.05.2013 про накладення штрафу за його невиконання.

Представник відповідача під час нового судового розгляду просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях. Відповідач вказує на те, що ПрАТ «Галицька книга» звернулося зі скаргою на дії позивача на підставі чого було проведено позапланову перевірку. Встановлено, що не зважаючи на договір про постачання електричної енергії №62804 від 27.06.2007, електропостачання ПрАТ «Галицька Книга» було безпідставно позивачем припинено. Враховуючи те, що відповідно до п. 10.6 Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 10.12.2010 від жодної зі сторін не було зауважень щодо його припинення, він був автоматично пролонгований до кінця 2013 року, а тому і договір на постачання електричної енергії № 62804 від 27.06.2007 був чинний. Окрім цього, відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.15 ПКЕЕ відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача), регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов`язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж. Перевірка знань керівників та працівників ПАТ «Львівобленерго» передбачена розділом 5.3.8 Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж. Пунктом 5.3.8.9. передбачено, що позачергова перевірка знань проводиться в разі порушення працівниками правил, норм та інструкцій. З огляду на вказане, вважає припис та постанову про накладення штрафу за його невиконання обґрунтованими та такими, що не піддягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд встановив таке.

27.06.2007 між ПАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Галицька книга» укладено договір про постачання електричної енергії №62804. Живлення електроустановок ПрАТ «Галицька книга» здійснювалося кабельною лінією, власником якої є ЗАТ «Електро» (Львівське управління). (а.с.20-30)

Термін дії договору №62804 визначено у п. 9.4 Договору. Зазначено, що договір укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Водночас, у п. 9.7 «Особливі умови» зазначено, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача. (а.с.29)

10.12.2010 між Львівським управління ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» укладено договір № 1 про технічне забезпечення електропостачання споживача. У п. 10.6 договору зазначено, що він укладається на строк до 31.12.2011, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством. (а.с.31-38)

ПАТ «Львівобленерго» листом від 06.12.2012 повідомило ПрАТ «Галицька книга» про ліміти споживання електричної енергії на 2013 рік.

13.02.2013 ЗАТ «Електро» (Львівське управління) надіслало заступнику начальника відділу маркетингу ЛМЕМ лист № 1/40, в якому повідомило, що типовий договір про технічне забезпечення електромереж споживача №1 від 10.12.2010, укладений між ЛУЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» втрачає свою чинність 31.12.2011

Щодо згаданого листа, судом з`ясовано, що в листі допущена описка, оскільки йдеться про втрату чинності договору з 31.12.2012, а не 31.12.2011, як зазначено.

ПАТ «Львівобленерго» листом від 14.02.2013 №30-00486, який отриманий ПрАТ «Галицька книга» 18.02.2013, повідомило третю особу про те, що у зв`язку із закінченням терміну дії договору про постачання електричної енергії за №62804 від 27.06.2007 постачання електричної енергії за адресою м. Львів, вул.Ковельська, 109-б буде припинене з 10 год. 25.02.2013. (а.с.39-42)

27.02.2013 після припинення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» звернулося зі скаргою на ПАТ «Львівобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області.

ПрАТ «Галицька книга» листом №27 від 05.04.2013 повідомило Інспекцію, що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» №1 від 10.12.2010 на момент відключення був чинним; жодна сторона не подавала відмову від дії цього договору; договір є діючим на момент звернення.

05.04.2013 відповідачем проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт № 03/23-40-44. Перевіркою, встановлено, що ПАТ «Львівобленерго» необґрунтовано припинило електропостачання ПрАТ «Галицька книга» та допустило порушення у зв`язку із цим п. 1.9, 1.4, 1.7, 5.1.5. ПКЕЕ.

08.04.2013 відповідачем видано припис № 03/23-20-44, яким приписано:

- відновити електропостачання ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109-б - термін усунення - 10.04.2013;

- представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ЛУ ЗАТ «Електро» для забезпечення передачі електроенергії ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів,, вул. Ковельська, 109-б -термін усунення - 26.04.2013;

- для недопущення в подальшому порушення вимог Правил припинення електропостачання споживачів провести позачергову перевірку знань Правил в начальника ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_4, заст. начальника з маркетингу ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3 , заст. головного інженера ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 в комісії за участю представника Держенергонагляду, термін усунення - 26.04.2013.

У зв`язку із невиконанням позивачем припису від 08.04.2013 відповідач виніс постанову № 34 від 14.05.2013, якою на ПАТ «Львівобленерго» накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Постанову надіслано позивачеві поштою разом з супровідним листом від 15.05.2013.

Листом від 20.05.2013 ПрАТ «Галицька книга» повідомила ПАТ «Львівобленерго» про укладення нового договору про технічне забезпечення електропостачання та просило відновити термін дії договору про постачання електричної енергії № 62804 та відновити електропостачання ТП-1522. В додатку до цього листа надано договір № 1 від 17.05.2013 про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладений між ЛУ ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга».

ЗАТ «Електро» листом від 08.07.2013 №1/227 повідомило ПАТ «Львівобленерго», що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання № 1 від 10.12.2010 був укладений до 31.12.2011 і міг бути пролонгований лише на один наступний рік, тобто тільки до 31.12.2012; додаткової угоди на продовження даного договору на 2013 рік між сторонами не укладалось і останній припинив свою дію 31.12.2012.

Зміст спірних правовідносин полягає в оцінці правомірності дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних припису та постанови.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини електропостачальників та споживачів врегульовані Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), які затверджені постановою НКРЄ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442.

Щодо пункту 1 оскаржуваного припису, суд встановив таке.

В п. 1.9 ПКЕЕ передбачено, що постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Суд встановив, що 27.06.2007 між ПАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Галицька книга» по зверненню і на підставі поданих споживачем документів укладено договір про постачання електричної енергії №62804 (далі - Договір) за умовами якого електрична енергія постачалась для потреб адміністративного приміщення по вул.Ковельській,109б у м. Львові .

Згідно з п.1.9 ПКЕЕ порушення даної норми можливе лише у випадку відмови споживачу в укладенні договору про постачання електричної енергії.

Проте, в акті №03/23-40-44, складеному за результатами перевірки ПАТ «Львівобленерго» та в приписі №03/23-20-44, відповідачем не виявлено факту відмови позивача в укладенні договору про постачання електричної енергії із цим споживачем.

Згідно з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

З огляду на вказане суд встановив, що договір про постачання електричної енергії №62804, в тому числі п. 9.7 цього договору, є правомірним правочином, так як цей пункт договору не визнаний недійсним судом, його недійсність прямо не встановлена законом.

При цьому, в особливих умовах п. 9.7 Договору зазначено, що термін дії цього Договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п. 10.6. договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 10.12.2010, який був укладений між ЛФ ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга», «цей договір укладається на строк до 31.12.2011 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однієї із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.»

Таким чином, з аналізу умов договору №1 слідує, що цей договір може бути продовженим тільки на наступний календарний рік - тобто лише до 31.12.2012.

Суд встановив, що в акті №03/23-40-44 від 05.04.2013 та в приписі №03/23-20-44 від 08.04.2013 відповідачем не встановлено факту укладення додаткової угоди щодо продовження терміну дії цього договору №1, як і не встановлено факту укладення нового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Ба більше, ЗАТ «Електро», що є стороною за договором №1, листом №1/40 від 13.02.2013 підтвердило, що між ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» відсутні будь-які договірні відносини щодо технічного забезпечення електропостачання ПрАТ «Галицька книга».

Таким чином, з 01.01.2013 Договір про постачання електричної енергії №62804 від 27.06.2007 та Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 10.12.2010 втратили чинність.

Відповідно до п.7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії повідомивши споживача не пізніше ніж за три робочих дня у разі закінчення терміну дії або не укладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Як вже зазначалось судом, 14.02.2013 позивач скерував ПрАТ «Галицька книга» повідомлення №30-00486 про припинення постачання електричної енергії споживачу з 25.02.2013, яке отримане споживачем 18.02.2013.

Постачання електричної енергії ПрАТ «Галицька книга» припинене 25.02.2013.

Крім цього суд враховує, що 20.05.2013 ПрАТ «Галицька книга» звернулось до позивача з листом про те, що між ПрАТ «Галицька книга» та ЗАТ «Електро» укладено новий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, у зв`язку з чим просить відновити термін дії Договору про постачання електричної енергії та відновити постачання електричної енергії, що дає додаткові підстави вважати, що такий договір раніше був припинений (відсутній).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що постачання електричної енергії ПрАТ «Галицька книга» припинено за наявності законних підстав, відтак п.1 вимоги оскаржуваного припису є протиправним.

Щодо п. 2 оскаржуваного припису, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Вказаним законом визначені повноваження та права відповідача.

Судом встановлено, що в п. 2 оскаржуваного припису міститься вимога представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ЛУ ЗАТ «Електро» для забезпечення передачі електроенергії ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів,, вул. Ковельська, 109-б.

Водночас, з урахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дана вимога не може бути предметом припису, оскільки не є в компетенції відповідача і не спрямована на усунення порушень вимог законодавства.

Окрім того, з пояснень представників сторін та наявних у справі доказів судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваного припису електроустановки ПрАТ «Галицька книга» до мереж ЗАТ «Електро» приєднані не були, а тому електрична енергія через мережі ЗАТ «Електро» ПрАТ «Галицька книга» не передавалася.

Тому, на цей час відсутні були правові підстави для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Суд звертає також увагу на те, що укладення господарських договорів здійснюється за загальними правилами, передбаченими в ст.181 ГК України, з урахуванням особливостей, передбачених ПКЕЕ для конкретного виду договорів.

Пунктом 5.4. ПКЕЕ передбачено, що для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (основний споживач) має надати енергопостачальнику документи, зазначені в цьому пункті, зокрема заяву та інше.

Проте, з акту №03/23-40-44 слідує, що відповідач не встановив, що ЛФ ЗАТ «Електро» зверталася до позивача із заявою щодо укладення цього договору та не подало документи, передбачені в п. 5.4. ПКЕЕ.

Таким чином суд вважає, що відповідач, у даному випадку, діяв з перевищенням повноважень, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому п. 2 вимоги оскаржуваного припису є протиправним.

Щодо п. 3 оскаржуваного припису, суд зазначає таке.

Згідно з п. 7.4. «Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб`єктами електроенергетики, суб`єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів», яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України №817 від 24.12.2004 у приписі зазначається чітке формулювання заходів, необхідних для усунення виявлених порушень законодавства. При цьому робиться обов`язкове посилання на конкретний пункт нормативно-правового акта та/або нормативно-технічного документа із зазначенням конкретного строку виконання кожного заходу.

Відповідно до п. 2.19 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 №91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1143/13017, працівник, незалежно від строку проведення попередньої перевірки знань з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, проходить позачергову перевірку знань у разі, зокрема, вимог Держенергонагляду та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Згідно з п. 1.1 ці Правила встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» №575 від 16.10.1997 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживачі - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Таким чином суд встановив, що оскільки ПАТ «Львівобленерго» є не споживачем, а енергопостачальником, зазначені положення на нього не розповсюджуються.

Суд додатково зазначає, що згідно з повноваженнями відповідача, які визначені в постанові Кабінету Міністрів України «Про посилення контролю за режимами споживання електричної і теплової енергії» №929 від 07.08.1996, до повноважень відповідача не входить право на ініціювання проведення позачергової перевірки знань посадових осіб енергопостачальника на предмет знання ПКЕЕ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що п. 3 вимоги оскаржуваного припису є протиправним.

Отже, вказані докази та встановлені у справі обставини, на переконання суду, підтверджують правомірність припинення позивачем електропостачання у зв`язку із втратою 01.01.2013 чинності договорів №1 та №62804. Доказів на спростування таких висновків відповідачем суду не подано.

У зв`язку з встановленням судом протиправності вимог припису № 03/23-20-44 від 08.04.2013, протиправною є також і постанова № 34 від 14.05.2013 про накладення штрафу за невиконання таких.

Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному припису та постанові на предмет відповідності їх критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, суд зазначає, що такі рішення прийняті відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а також з порушенням принципу пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що припис №03/23-20-44 від 08.04.2013 та постанова №34 від 14.05.2013 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Львівській області є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 204,41 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №8381 від 11.06.2013.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Львівській області №03/23-20-44 від 08.04.2013.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Львівській області №34 від 14.05.2013.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергонагляду у Львівській області Державної інспекції з енергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державної інспекції енергетичного нагляду України (місцезнаходження: 79040, вул. К.Малицької, 16, м.Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (місцезнаходження: 79052, вул.Сяйво, 10, м.Львів) судовий збір в сумі 204 (двісті чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 12.08.2019.

Суддя Р.І. Кузан