Ухвала суду № 83597831, 07.08.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Таращенко О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Малиновського С.Ю., Зінової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони по справі за адміністративним позовом Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДОНСТРОЙ", про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДОНСТРОЙ", про визнання протиправним та скасування висновку.

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.3 а.с.88), надав клопотання про проведення судового засідання 07.08.2019 без його участі (т.3 а.с.56-57).

В судовому засіданні представник позивача заявив заяву про заміну неналежної сторони по справі (т.3 а.с.61-67). В обґрунтування заявив зазначив, що Департамент будівництва не подавав до суду зазначеного позову. Департамент будівництва не був створений в процесі реорганізації Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації) та не є правонаступником зазначеної юридичної особи. Предметом позову є визнання протиправним та скасування висновку, який був складений за результатами здійснення відповідачем моніторингу публічної закупівлі «Реконструкція (термомодернізація) будівлі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 м. Сєвєродонецька Луганської обл., 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 18 (санація)», ідентифікатор - UA-2018-10-12-001568-b, проведеної Департаментом регіонального розвитку. Оскаржуваним висновком встановлено порушення Департаментом регіонального розвитку законодавства: в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій); в частині не відміни замовником закупівлі; інші порушення законодавства у сфері закупівель (Додаток 8 до тендерної документації не відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»). Також зазначив, що до Департаменту будівництва не передавалася документація тендерних торгів, рішення тендерного комітету за наведеною публічною закупівлею і т.п., отже зазначена документація знаходиться у замовника закупівлі - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації. Крім того, Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на даний час має тендерний комітет, який приймав рішення при здійсненні закупівлі «Реконструкція (термомодернізація) будівлі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 м. Сєвєродонецька Луганської обл., 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 18 (санація)» та який є діючим. Відповідно до цього спірним висновком відповідача порушені права та інтереси саме Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірним висновком відповідача не порушуються права та інтереси Департаменту будівництва, а отже Департаменту не належить право вимоги за поданою позовною заявою по судовій справі № 360/1471/19, тому право вимоги належить Управлінню промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації. Крім того, зазначив, що права та інтереси Департаменту будівництва в даних правовідносинах (спірним висновком відповідача) жодним чином не порушені. Просив допустити заміну неналежного позивача - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації належним позивачем - Управлінням промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації.

Представники відповідачів заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки згідно частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що первинним позивачем по справі був Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.5-13).

В подальшому, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 суд допустив заміну по справі №360/1471/19 позивача Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на його правонаступника Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, виходячи з того, що на підставі розпорядження від 26.04.2019 №356 голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22.12.2018 №1046» відбулось перейменування позивача (т.2 а.с.51-52). Також під час підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 08.07.2019 допущено заміну позивача Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на його правонаступника Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (т.3 а.с.20-21).

При цьому, суд виходив з того, що розпорядженням від 18.06.2019 №516 голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації "Про безоплатну передачу окремого індивідуального визначеного майна» передано безоплатно з балансу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на баланс Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування об`єкти незавершеного капітального будівництва згідно з додатком (т.2 а.с.35).

З додатку до розпорядження голови обласної держадміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 18.06.2019 №516 вбачається, що під №12 міститься об`єкт - реконструкція (термомодернізація) будівлі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м.Сєвєродонецька Луганської області, 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, буд.18 (санація) (т.2 а.с.36-37).

Розпорядженням від 04.07.2019 №570 голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації "Про затвердження актів приймання-передачі» затверджено акт приймання-передачі об`єктів незавершеного капітального будівництва з балансу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на баланс Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації згідно з додатками 1-15 (т.2 а.с.91).

Згідно акту приймання-передачі від 24.06.2019 вся бухгалтерська та проектно-кошторисна документація щодо об`єкта реконструкція (термомодернізація) будівлі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м.Сєвєродонецька Луганської області, 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, буд.18 (санація) - передана на баланс Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації (т.2 а.с.92-120).

Таким чином, судом було встановлено, що станом на час розгляду справи по суті Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації у зв`язку з передачею на баланс до іншого департаменту об`єкта реконструкції втратило права та обов`язки щодо реалізації повноважень відносно вказаного об`єкту. Встановивши вказані обставини, суд допустив заміну позивача, виходячи з принципів процедури передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого. Тим самим застосував публічне правонаступництво.

В адміністративному судочинстві публічне правонаступництво - це повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, а також вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Станом на час розгляду справи по суті об`єкт нерухомості, відносно якого укладено договір підряду №04/01 термо-2018 від 27.11.2018 на підставі проведеного тендеру, залишається на балансі Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, сам договір переданий йому згідно акту приймання-передачі від 24.06.2019.

Згідно Положення про Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації від 22.04.2019 №332, до завдань вказаного департаменту відноситься виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення) об`єктів на території області, завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення (т.3 а.с.78-86). Вказані завдання реалізуються шляхом проведення тендерів та укладання відповідних договорів підряду.

Згідно Положення про Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 23.04.2019 №336, основним завданням вказаного управління є забезпечення реалізації державної політики на регіональному рівні у сферах промисловості, транспорту (авіаційного, автомобільного, залізничного, річкового, електричного) та зв`язку (т.2 а.с.68-79).

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті саме Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації є належним позивачем по справі, оскільки Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації зовсім не наділено адміністративною компетенцією щодо вирішення питань пов`язаних з реконструкцією об`єктів освіти та проведення тендерів з цього приводу.

Суд звертає увагу позивача на те, що публічне правонаступництво (правонаступництво адміністративної компетенції) не ставиться в залежність від ліквідації юридичної особи.

Той факт, що тендерна документація до сих пір не передана Департаменту будівництва від Управління промисловості, також не є підставою для заміни позивача, а лише свідчить про не організацію на належному рівні питання передачі всіх документів від одного структурного підрозділу до іншого структурного підрозділу Луганської обласної державної адміністрації.

Крім того, згідно з вимогами частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті розпочався 05.08.2019 (т.3 а.с.49-51). Клопотання про заміну неналежної сторони, а саме позивача подано 06.08.2019.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 199, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони по справі №360/1471/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення прийнятого за наслідками розгляду справи по суті не підлягає.

Текст повного судового рішення складено 12 серпня 2019 року.