Ухвала суду № 83597785, 12.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/4235/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "По особовому складу" від 28.03.2019 № 83о/с про звільнення позивача з посади (служби) начальника міжрайонного відділу № 4 управління захисту економіки у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши подану позовну заяву та приєднані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам положень статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеним нормам позивач не надав суду доказів, які б підтверджували його твердження, зокрема: про проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України; доказів проведення щодо позивача службового розслідування та прийняті рішення з цього приводу, якщо такі були та чи позивач оскаржував такі дії; докази лікування в закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 у спірному періоді; своєчасність та належність інформування роботодавця щодо проходження лікування, а також докази поважності відсутності на робочому місці з інших підстав, якщо такі мали місце. Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Наказом Держкомстату від 05.12.2008 N 489 затверджено низку типових форм первинної облікової документації зі статистики праці, одним з яких є наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) обов`язковим реквізитом в якому є засвідчена власним підписом дата ознайомлення працівника з таким наказом чи розпорядженням.

В порушення вказаної норми процесуального Закону ОСОБА_1 не додано до позовної заяви наказ відповідача "По особовому складу" від 28.03.2019 № 83о/с про звільнення позивача з посади (служби) начальника міжрайонного відділу № 4 управління захисту економіки у м. Києві.

Крім цього, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із змісту позовної заяви оскаржуваний наказ прийнятий 28.03.2019, однак з позовом про захист порушеного права позивач звернувся лише 6 серпня 2019 року.

Відтак суд констатує факт пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. Пропуск строку звернення до суду не обґрунтовано і у самій позовній заяві, а тому такий недолік підлягає усуненню.

Крім того, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви, про які йдеться в цій ухвалі, повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із розрахунку одного екземпляру для суду, з урахуванням вимог передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, але не виключно, яка повинна містити адресу електронної пошти позивача.

- належним чином оформлені докази (відповідно до кількості учасників процесу та один екземпляр для суду) проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України; докази проведення щодо позивача службового розслідування, у спірному періоді та прийняті рішення з цього приводу (за наявності); докази лікування в закладах охорони здоров`я у спірному періоді; докази своєчасності та належності інформування роботодавця щодо проходження лікування, докази поважності відсутності на робочому місці з інших підстав, якщо такі мали місце та копію наказу відповідача "По особовому складу" від 28.03.2019 № 83о/с про звільнення позивача з посади (служби) начальника міжрайонного відділу № 4 управління захисту економіки у м. Києві;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо фактичної дати ознайомлення позивача з наказом від 28.03.2019 № 83о/с та у випадку необхідності заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.