Ухвала суду № 83597710, 13.08.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 305/533/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2019 року звернувся до Рахівського районого суду із даним адміністративним позовом до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни,третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначено позивачем у позовній заяві і вбачається з додатків до неї, позивач у листопаді 2018 року звертався до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою в порядку ЦПК України до завідуючої Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, начальника Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради Харбака Надії Йосипівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про успадкування спадщини згідно чинного законодавства.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року дана позовна заява була залишена судом без руху з підстав не відповідності такої вимогам ст.ст.174,175,177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків такої позовної заяви.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2018 року дана позовна заява була повернута позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України разом із додатками у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яка була залишена згідно ухвали суду від 12.11.2018 року без руху. Також, судом даною ухвалою, яка винесена в порядку ЦПК України роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку із поверненням в порядку ЦПК України вищевказаної позовної заяви позивачу, він 20.03.2019 року звернувся із даною позовною заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області вже в порядку КАС України, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції даного суду і вказана позовна заява була зареєстрована судом за вх. №1846/2019-Вх., та присвоєно єдиний унікальний номер справи 305/533/19.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білинська сільська рада про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу право на звернення до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою в порядку ЦПК України.

Також відповідно до даної ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, її копію та позовну заяву зі всіма додатками до неї матеріалами були повернуті позивачу по справі і залишено в суді лише її копію.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, позивач оскаржив таке в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу апелянта задоволено, ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року у даній справі № 305/533/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Даною постановою суду також зазначено, що Закарпатському окружному адміністративному суду належить встановити обставини стосовно наявності чи відсутності публічно-правового спору у даних правовідносинах.

Згідно автоматичного протоколу розподілу справ між суддями, дану адміністративну справу було передано на розгляд головуючому у справі судді Гебеш С.А.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, чітко передбачено, що у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем дану вимогу статі не дотримано, і не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В даному ж випадку позивач норми вказаної статті не виконав і не зазначив, де знаходяться оригінали доказів доданих позивачем до позовної заяви.

Крім того п.11 ч.5 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено, що останнім не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п.11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Вимогами ч.1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В той же час, такі у суду на даний момент відсутні, оскільки як зазначалось судом вище, згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі, дана позовна заява з додатками до неї та копією вказаної ухвали суду були повернуті позивачу по справі.

Зважаючи на те, що дана справа була передана на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості сторін по справі, судом неможливо виконати вимоги ч.2 ст. 171 КАС України щодо відкриття провадження у даній адміністративній справі та відповідно виконати вимоги ч.2 ст. 174 КАС України щодо одночасного надсилання з копією ухвали про відкриття провадження у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що предметом позову є оскарження позивачем в даній справі рішення - відповіді керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни за №21 від 25.07.2018 року, яку позивач вважає відпискою і відповідач не розглянув додані документи, які були надані позивачем при зверненні до відповідача із відповідним зверненням від 02.07.2018 року.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду 20.03.2019 року, тобто із пропуском строків встановлених ч.2 ст. 122 КАС України, оскільки оскаржує рішення - відповідь керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни за №21 прийняте нею 25.07.2018 року. Тобто з моменту його винесення та отримання позивачем з врахуванням вимог ст. 122 КАС України пройшов шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів і позивач звернувся до суду із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи те, що в даному випадку судом з врахуванням предмету позову вбачається пропущення шестимісячного строку звернення позивача до суду із даним позовом, суд констатує що позивачем не виконано покладеного на нього обов`язку закріплено у ч.6 ст. 161 КАС України, а саме не додано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин такого пропуску або відсутності пропуску такого.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом - 20.03.2019 року жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення або не пропуску такого суду не подав і не просив суд визнати такий строк пропущеним із поважних причин, в разі пропуску такого.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: виправлену позовну заяву у відповідності для кількості сторін по справі та для суду із зазначенням у такій реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із належними та допустимими доказами, що такі обставини були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а саме в даному випадку щодо звернення до суду із даним позовом, або зазначити, що такий ним не пропущено і надати суду відповідні докази про те коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про оскаржуване ним рішення відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122,123,160, 161, 169,171, 248, 256, 293, 294 КАС судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни,третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя C.А. Гебеш