Ухвала суду № 83597589, 13.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Справа № 160/7174/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 31.07.2019 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

08.08.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача було подано клопотання від 08.08.2019 р. вх.№44707/19 про продовження строку щодо усунення недоліків по справі №160/7174/19.

Клопотання обґрунтовано відсутністю відповідного фінансування.

Розглянувши клопотання щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою виконання ухвали суду від 31.07.2019 року та не повідомляє навіть про ймовірні строки, в які ухвала може бути ним виконана, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в клопотанні аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 31.07.2019 року.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін