Ухвала суду № 83597573, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа № 160/4143/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І.ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі № 160/4143/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 05.12.2018 року щодо переходу на інший вид пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду та відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

2. 05.08.2019 позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.07.2019 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , який не відповідає висновкам Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 з урахуванням висновків суду, а саме здійснити перерахунок з переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду та положень статті 8 України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

3. 15.07.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 59535287 за виконавчим листом № 160\4143\19.

4. 30.07.2019 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області лист «Про виконання рішення суду», у якому зазначило, що на виконання рішення суду від 30.05.2019 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 05.12.2018, здійснило перерахунок пенсії. Згідно рішення від 12.07.2019 розмір пенсії відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 2 228,90 грн, розмір пенсії по інвалідності складає 2 473,98 грн, оскільки розмір пенсії по інвалідності є більшим ніж розмір пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, переведення ОСОБА_1 на інший вид пенсії є недоцільним.

5. 14.07.2019 відповідач направив позивачу лист про повторний розгляд заяви.

6. З даних відповідачем документів слідує, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виконало рішення суду від 30.05.2019, оскільки знову не зважаючи на висновки суду не врахувало 9 років додатково до пільгового стажу та час перебування на інвалідності 12 років 9 місяців 14 днів згідно положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

7. Позивачем надано незасвідчену належним чином копію листа відповідача від 11.07.2019 № 828/03.1-12, складеного за результатами повторного розгляду заяви позивача від 05.12.2018.

8. Докази щодо дати отримання листа від 11.07.2019 суду не надано.

9. Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

10. Згідно частини першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

11. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

12. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

13. Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

14. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

15. Звертаючи до суду із заявою від 05.08.2019 позивачем не надано документ про сплату судового збору, не зазначено підстави для звільнення від його сплати із наданням підтверджуючих доказів.

16. При поданні позову у цій справі позивачем був сплачений судовий збір, який, за результатами вирішення спору, присуджений на користь позивача за рахунок відповідача.

17. Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви пункту 9 частини третьої статті 383 КАС України, що є підставою для повернення заяви.

18. Крім того, позивачем не надано відомості щодо дати отримання листа відповідача від 11.07.2019 № 828/03.1-12, що унеможливлює підтвердження звернення до суду у десятиденний термін.

19. Позивач не позбавлений права оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у разі прийняття такої постанови, та подання адміністративного позову про оскарження рішення від 11.07.2019 в загальному порядку.

20. Керуючись статтею 383 КАС України, суд -

ухвалив:

21. Заяву ОСОБА_1 від 05.08.2019, подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба

< для копій >