Рішення № 83597474, 08.07.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5842/16-ц

Номер провадження 2/216/346/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (після зміни найменування - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. 28.05.2015 року Позивачем було отримано відповідь приватного нотаріуса, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , які звернулися із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідачі не відмовились від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме шість місяців від дня відкриття спадщини. 08.11.2015 року до спадкоємців було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 11.02.2012 року становить 18561,85 грн., яка складається з наступного:

-18561,85 - тіло кредиту.

Тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, а також судового збору в розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у своїй позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ Комерційний банк «ПриватБанк», вказав про повне підтримання своїх позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі таїх представник, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 21000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 32).

Позивачем на адресу Першої Криворізької державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора від 21.04.2015 року.

З відповіді Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 05.05.2015 року (а.с. 37) вбачається, що претензія була направлена за належністю до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотраріального округу Кузнецової О.С.

Із відповіді Приватного нотаріуса Криворізького міського нотраріального округу Кузнецової О.С. убачається, що спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 є: ОСОБА_7 , яка діє за себе та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Батько померлого ОСОБА_8 , відмовився від прийняття спадщини на користь малолітньої ОСОБА_3

08.11.2015 року позивачем було направлено лист-претензію на адресу відповідачів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Оскільки, боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 року.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, при вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Позивач зазначає, що спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , є відповідачі по справі. На підтвердження даної обставини позивач посилається на наявність спадкової справи №12/2015, яка була відкрита за після смерті ОСОБА_5 .

Разом з цим, суд зазначає, що факт наявності спадкової справи не доводить факту прийняття спадщини спадкоємцями.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог, а саме доказів того, що відповідачі прийняли спадщину, та яка вартість спадкового майна.

Також, виходячи з аналізу вимог спадкового права, слід дійти висновку, що спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони нараховані позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Так, звертаючись із претензіями до нотаріальної контори та до відповідачів банк зазначав, що станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 18561,85 грн.

При цьому, з наданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості (а.с.4-5) у розмірі 18561,85 коп. вбачається, що він здійснений станом на 31травня 2016 року.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 1378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М.В. Бутенко