Ухвала суду № 83597443, 13.08.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 195/1156/19

Провадження №1-кс/195/469/19

У Х В А Л А

іменем України

13.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., за участю: секретаря судового засідання Левкович Н.М., прокурора Цвєткова А,В., слідчого Оковитого В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого Віталія Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №12019040590000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитий В.В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України посилаючись на наступні обставини.

Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040590000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 19.07.2019 року близько о 14:00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 знаходячись біля магазину по АДРЕСА_1 , побачили ОСОБА_5 , який приїхав до магазину на мотоциклі марки «ИЖ 6.114.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скориставшись наявністю боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 , як приводом для вчинення злочинних дій, почали вимагати у ОСОБА_5 передати ключі від транспортного засобу - мотоцикла «ИЖ 6.114.01» у розпорядження ОСОБА_1 , на що не мали жодних правових підстав. В цей час ОСОБА_7 перебував поряд з потерпілим та ОСОБА_1 здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_5 . Після того, коли ОСОБА_5 відмовив у незаконній вимозі, ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу, руками висмикнув з долоні правої руки ОСОБА_5 ключі від транспортного засобу - мотоцикла «ИЖ 6.114.01», якими одразу ж скористався, увімкнувши запалення мотоциклу. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою з мовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу володільця, відкрито заволоділи транспортним засобом - мотоциклом «ИЖ 6.114.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під керуванням ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися транспортним засобом на власний розсуд.

09.08.2019 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей; вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;

2) у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_1 не має сім`ї та утриманців, тому необхідність догляду за ким-небудь в нього також не має; не має міцних соціальних зв`язків з громадянами в місцях його проживання;

4) у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання немає, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

5) ОСОБА_1 раніше вчиняв корисливі злочини, що підтверджує факт наявності ризику вчинення ОСОБА_1 нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень він осіб про передачу ОСОБА_1 на поруки, що виключає застосування такого заходу; е має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень; не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що в даному випадку доведено про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований підозрюваному злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків та потерпілого. До того, існують підстави, що ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні правопорушення, за яке він підозрюється, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим, враховується, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час відносно нього в суді на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

До того, доведено, що ОСОБА_1 не має сім`ї, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що свідчить про його зневажання до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого Віталія Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.10.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ууродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , заставу в розмірі 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37312066017442 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, код банку отримувача 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора,суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Д.М. Скрипченко

13.08.2019