Вирок № 83597221, 13.08.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1025/19

Номер провадження 1-кп/194/142/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12019040400000190) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (погашена);

- 18.10.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23.06.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 28 днів;

- 31.10.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.10.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.12.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 09.11.2018 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О.,

- захисника - адвоката Палько О.М., -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 22.04.2019 року приблизно о 19:35 годині, знаходячись біля магазину «Катюша», який розташований біля території автостанції по вул. Курській, буд. 1-а в м. Тернівка, Дніпропетровської області, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2 , з яким познайомився цього ж дня приблизно о 18:40 годині, побачив, що у ОСОБА_2 мається при собі належний йому мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель Redmi 6А, який він поклав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та пішов від магазину «Катюша» у напрямку двору буд. 12 по вул. Курській в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме мобільного телефону марки «ХІАОМІ» модель Redmi 6А. ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, пішов слідом за ОСОБА_2 , та наздогнавши останнього приблизно о 19:45 годині біля проходу між гаражами у дворі буд. 12 по вул. Курська в м . Тернівка, Дніпропетровської області, умисно наніс ОСОБА_2 кулаками рук не менш ніж три удари у потиличну частину голови. Від отриманих ударів по голові ОСОБА_2 впав на землю та ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 не менш ніж 5-6 ударів ногами по тулубу, після чого став намагатись розірвати ліву бокову, зовнішню кишеню одягненої на ОСОБА_2 куртки, де знаходився мобільний телефон, однак ОСОБА_2 став закривати кишеню куртки своїми руками не даючи змогу ОСОБА_1 відкрито викрасти його майно. В свою чергу ОСОБА_1 для припинення чинення опору ОСОБА_2 наніс йому приблизно 2 удари ногою по голові, тим самим намагаючись припинити спроби ОСОБА_2 на активне чинення опору його злочинним діям, та схилити волю ОСОБА_2 не чинити перешкод з відкритого викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_1 , шляхом ривку розірвав ліву кишеню куртки ОСОБА_2 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель Redmi 6А, імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 2866,67 грн., з вставленою у нього сім-карткою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_5 , яка для потерпілого цінності не має, та чохол книжку PG Slim ХІАОМІ Red, який був одягнений на мобільний телефон, вартість якого не встановлена, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2866,67 грн..

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови, грудної клітини, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищевказані області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 22.04.2019 року близько 19-45 години в районі автостанції в м. Тернівка, Дніпропетровської області після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2 , побив його та викрав у нього мобільний телефон, який розбив. З переліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкода відшкодована, оскільки потерпілий претензій матеріального характеру не має.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд подальше дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, аналізуючи та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2003 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоідів, синдром залежності, активне вживання, перебував на обліку у лікаря інфекціоніста з 26.12.2018 року по 01.06.2019 року в КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР» з діагнозом: ВІЛ-інфекція, 4 клінічна стадія (СНІД), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, наявність тяжкої хвороби.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, оскільки обвинувачений хоча і щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, має тяжку хворобу, однак скоїв повторно тяжкий, корисливий злочин поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в стані алкогольного сп`яніння, а тому обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, особи обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, враховуючи телефонограму потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має і просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд призначає покарання ОСОБА_1 у межах санкції обвинувачення, але не в максимальній межі, у виді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 23.04.2019 року.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 23.04.2019 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31111115004004; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, Казначейство України (ЕАП код 24060300) у розмірі 628,04 грн. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/315 від 07.05.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300; номер рахунку: 31117115004008; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) у розмірі 1256,08 грн. (призначення платежу: за експертизу № 39/4.6/204 від 15.05.2019 року).

Речові докази - частини мобільного телефону марки «ХІАОМІ» модель Redmi 6А, імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , а саме: батарею, дисплей з корпусом, задню панель, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути законному володільцеві ОСОБА_2 .

Речовий доказ - ДВД-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з тильної сторони магазину «Катюша» від 22.04.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник