Ухвала суду № 83597205, 13.08.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/558/19

Провадження №1-кп/193/72/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю: секретаря Кудрявцевій Н.А.,

прокурора Яценко Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Каправчука В.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в сел. Софіївка, по кримінальному провадженню за №12019040580000023 від 10 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.05.2019 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню №12019040580000023 від 10 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження по суті захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Каправчуком В.Л. подано клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи. В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що з висновком попередньої судово-автотехнічної експертизи він не згоден, вважає її необ`єктивною з причин того, що подія мала місце 10.01.2019 року 08-00 годин, за умов складних погодних умов, ожеледиці та снігу, при поганій видимості, а відтворення обстановки та обставин подій проводилось в березні 2019 року при сухій, ясній погоді, стан дорожнього покриття сухий. Зазначає, що вихідні дані надані експерту для проведення дослідження є не об`єктивними, так як під час відтворення обстановки та обставин подій слідчим Корецьким С.В. всі заміри вихідних даних брались з урахування сухого дорожнього покриття. Тому вважає висновок експерта не об`єктивними, оскільки їм застосовувалися коефіцієнти тертя і ковзання, формули розрахунку часу і відстані уповільнення автомобіля Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 для сухого покриття, а сам висновок експерта про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та про технічну можливість уникнути ДТП помилковими. Просить суд призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням нових вихідних даних, враховуючи складні погодні умови, ожеледицю, сніг та погану видимість дороги, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечував, вважаючи при цьому що на стадії досудового розслідування вже проводилась судова автотехнічна експертиза уповноваженим на то експертом, експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку, на досудовому розслідуванні будь-яких заяв від обвинуваченого та його захисника стосовно висновку судової автотехнічної експертизи не надходило, а тому вважає такі дії затягуванням судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий в судовому засіданні щодо поданого клопотання також заперечує, вважає його необгрунтованим.

Розглянувши подане клопотання судом враховується, що згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд звертає увагу заявника, що висновок судово-автотехнічної еспертизи №32\10.1/66 від 26.03.2019 в судовому засіданні на даний момент не досліджено, експерт, який проводив дослідження, наразі не допитаний, підстав вважати на даній стадії судового розгляду вказаний висновок не об`єктивним із зазначених захисником обвинуваченого причин у суду відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи захисником заявлено передчасно, без належного на те обгрунтування.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні вищевказаного клопотання відмовити, як поданого передчасно.

Керуючись ст. ст. 45, 242, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Каправчука В.Л. про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №12019040580000023 від 10 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук