Ухвала суду № 83597029, 13.08.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/793/19

1-кп/0187/172/19

УХВАЛА

"13" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Сухомлин В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040520000046 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.11.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186,ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 03.06.2016 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.05.2016 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік19 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з посиланням на те, що повторно в 20-х числах січня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гаража АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у верхній частині стіни, проник до приміщення гаража АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, а саме: човниковий мотор «Ветерок-8», вартістю 2666 грн 33 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2666,33 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

16.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 серпня 2019 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб а в разі застосування застави вирішити питання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо міри покарання покладається на погляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти застосовуння до нього в запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати йому домашній арешт в АДРЕСА_4 , де проживає його брат ОСОБА_4 , так як має намір відшкодувати майнову шкоду потерпілому.

Заслухав клопотання прокурора, думку ОСОБА_1 , суд приходить до наступного .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не має офіційного і постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та має непогашені судимості, потерпілий ОСОБА_2 щодо запобіжного заходуОСОБА_1 покладається на погляд суду.

В судовому засіданні обвинувачений надавав пояснення щодо проникнення в гараж потерпілого , так як розбив в стіні пошкодження і викрав у потерпілого два мотора до човна, 4 колеса, фари на автомобіль, приборну панель, резиновий човен та інше майно, яке продав невідомим особам на загальну суму 5000 грн, майнову шкоду не відшкодував, визнав цивільний позов на 100 000 грн який заявив потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді надавав пояснення, що в нього обвинуваченим було викрадено 12 коліс від автомобіля, два моторних човна, фарі, панель, стоп-сігнали, шашличницю та інше майно, він через інтернет повернув тільки 12 коліс, залишок йому краденого не повернений.

П. 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вигляді понад трьох роківся у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи обставини крадіжки, відомості які характеризують особу обвинуваченого та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення,ті обставини, що потерпілому не відшкодовано матеріальна шкода, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до шести років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, так як відсутні обставини про те, що обвинувачений фактично проживає в АДРЕСА_4 із своїм братом ОСОБА_4 та докази про їх рідство.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 13 серпня 2019 року до 11 жовтня 2019 року.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого суд, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого вказані зобов`язання

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 186, 193-194, 197, 369,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 серпня 2019 року до 11 жовтня 2019 року до 17-00 години включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017 призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу, постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований , перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко