Ухвала суду № 83596463, 08.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4556/18

Провадження № 1-о/202/6/2019

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Світекс» про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали cлідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018), -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року ПП «Світекс» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018).

Заява обґрунтована тим, що під час звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий штучно створив докази та обставини, що були покладені в основу ухвали слідчого судді, реальна відсутність яких не була відома суду на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказує, що штучність доказів полягає в твердженні слідчого, що в ході досудового розслідування з`ясовано, що службові особи ПП «Світекс» з 2016 року по теперішній час продовжують здійснювати дії, які направлені на ухилення від сплати податків та приховування об`єктів оподаткування, а також, що з метою ухилення від сплати податків та приховування об`єктів оподаткування протягом 2016-2018 років директор та засновник ПП «Світекс» ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримав 6 043 976 грн. від ПП «Світекс» та підконтрольних йому підприємств ТОВ СМУ-101», ТОВ «Світекс Плюс» за нібито надані послуги, виконані роботи, реалізовані ТМЦ. Зокрема, про штучність доказів свідчить той факт, що в період з 01.01.2016 року по час звернення слідчого до суду як ПП «Світекс», так і ФОП « ОСОБА_1 », ТОВ «СМУ-101», ТОВ «Світекс Плюс» податковими органами на предмет дотримання вимог податкового законодавства не перевірялися, відповідні акти перевірок відсутні.

За цих підстав Приватне підприємство «Світекс» відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 459 КПК України просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018) за нововиявленими обставинам, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32015040230000004 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 05.09.2018 року заяву Приватного підприємства «Світекс» про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами було повернуто.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року про повернення заяви було скасовано, матеріали заяви Приватного підприємства «Світекс» направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року в задоволенні заяви Приватного підприємства «Світекс» було відмовлено з тих підстав, що рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Світекс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02.08.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вивчивши заяву Приватного підприємства «Світекс», дослідивши безпосередньо матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Левченка В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018), слідчий суддя приходить до висновку, що заява Приватного підприємства «Світекс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що 02.08.2018 року старший слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Левченко В.Л. за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №32015040230000004 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Левченка В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено, зобов`язано АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335, юридична адреса: м.Київ, вул. Лєскова, 9) надати слідчим у кримінальному провадженні № 32015040230000004: Птухіну С.П., Шаповалову Є.І., Левченку В.Л., а також працівникам оперативних підрозділів, визначених відповідним дорученням слідчого тимчасовий доступ до інформації та документів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містять банківську таємницю, та їх вилучення (виїмку), а саме: належним чином завірених копій всіх наявних документів з юридичного оформлення (відкриття) рахунків та пов`язаних додаткових послуг, документів (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції з руху грошових коштів по рахунках ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у прибутковій і видатковій частинах із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, відправника й одержувача коштів, даних банків відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежу в електронному виді та на паперовому носії (завіреному печаткою банку) за період часу з 01.01.2016 року по 01.07.2018 року; належним чином завірених копій (чеків) щодо отримання готівки з рахунків №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2016 року по 01.07.2018 року. Строк дії ухвали визначено до 01.09.2018 року включно.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

В своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами ПП «Світекс» посилається на штучність доказів та відсутність обставин, викладених слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, про що не було відомо слідчому судді на час його розгляду та постановлення ухвали.

Проте конкретні докази, які були подані слідчим слідчому судді та є штучно створеними, ПП «Світекс» у своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не зазначило.

Так, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Однак у даному випадку штучність створення доказів, наданих слідчим та покладених в основу ухвали слідчого судді від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, заявником не доведена.

Заява ПП «Світекс» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами фактично зводиться до незгоди з мотивами, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слід відзначити, що відсутність податкових перевірок ПП «Світекс», ФОП « ОСОБА_1 », ТОВ «СМУ-101», ТОВ «Світекс Плюс» не може бути визнано в розумінні частини 2 статті 459 КПК України нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали слідчого судді, про перегляд якої просить заявник.

Слідчий суддя вважає, що незгода з клопотанням слідчого та ухваленим за результатами його розгляду судовим рішення не може бути законною підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії», жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відійти від цього принципу можливо лише тоді, коли цього вимагають вагомі та неспростовні обставини.

Отже, враховуючи, що ПП «Світекс» не доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 459 КПК України, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, зокрема штучне створення доказів та наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постановленої ухвали, в задоволенні заяви ПП «Світекс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018) необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 459, 467, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Світекс» про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали cлідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.