Ухвала суду № 83596151, 08.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11878/18

Провадження № 6/201/187/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 липня 2019 року із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить визнати виконавчий лист № 201/11878/18, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 травня 2019 року про стягнення з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 28 жовтня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 10499грн.06коп. і середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 15 червня 2016 року по 04 квітня 2019 року в сумі 67194 грн. 88 коп., а також виконавчий лист, виданий судом 14 червня 2019 року про зобов`язання ТОВ «Технодар-Днепр» видати ОСОБА_1 її трудову книжку, оформлену відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, а також довідку про загальний трудовий стаж ОСОБА_1 за весь період роботи директором на підприємстві відповідача такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року було стягнуто з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 28 жовтня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 10 499 грн. 06 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 15 червня 2016 року по 04 квітня 2019 року в сумі 67194 грн. 88 коп.; допущене негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу; зобов`язано ТОВ «Технодар-Днепр» видати ОСОБА_1 її трудову книжку, оформлену відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, а також довідку про загальний трудовий стаж ОСОБА_1 за весь період роботи директором на підприємстві відповідача; стягнуто з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь держави судовий збір в розмірі 1481,73 грн. Це судове рішення оскаржується у судовому порядку, а саме заява ТОВ «Технодар-Днепр» про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, тому зазначене заочне рішення є таким, що не набрало законної сили.

Заявник надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії стягнуто з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 28 жовтня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 10 499 грн. 06 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 15 червня 2016 року по 04 квітня 2019 року в сумі 67194 грн. 88 коп.; допущене негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу; зобов`язано ТОВ «Технодар-Днепр» видати ОСОБА_1 її трудову книжку, оформлену відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, а також довідку про загальний трудовий стаж ОСОБА_1 за весь період роботи директором на підприємстві відповідача; стягнуто з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь держави судовий збір в розмірі 1481,73 грн.

На виконання цього заочного рішення суду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 17 травня 2019 року виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 28 жовтня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 10 499 грн. 06 коп. і середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 15 червня 2016 року по 04 квітня 2019 року в сумі 67194 грн. 88 коп., а 14 червня 2019 року судом виданий виконавчий лист про зобов`язання ТОВ «Технодар-Днепр» видати ОСОБА_1 її трудову книжку, оформлену відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, а також довідку про загальний трудовий стаж ОСОБА_1 за весь період роботи директором на підприємстві відповідача.

На підставі зазначених виконавчих листів постановами Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року і від 20 червня 2019 року відкриті відповідно виконавчі провадження № 59339902 і № 59378371

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року задоволена заява ТОВ «Технодар-Днепр» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії і скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, беручи до уваги, що га даний час скасоване рішення суду, на підставі якого судом були видані відповідні виконавчі листи, суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчих листів, виданих у справі 17 травня 2019 року і 14 червня 2019 року такими, що не підлягають виконанню, тим самим задовольнивши заявлені вимоги ТОВ «Технодар-Днепр».

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 17 травня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії про стягнення з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 28 жовтня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 10 499 грн. 06 коп. і середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 15 червня 2016 року по 04 квітня 2019 року в сумі 67194 грн. 88 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 червня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії про зобов`язання ТОВ «Технодар-Днепр» видати ОСОБА_1 її трудову книжку, оформлену відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, а також довідку про загальний трудовий стаж ОСОБА_1 за весь період роботи директором на підприємстві відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев